Дело №22-1255/2023

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Жураненко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жураненко Т.В. в защиту интересов осужденного Л.В.В. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Л.В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, с основным общим образованием, разведенный, работающий охранником в ЧОП ООО «Волк Н», зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, р.***, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, 2006 года выпуска, синего цвета, двигатель ***, ***, ПТС *** от ***, принадлежащий на праве собственности Л.В.В., *** года рождения, и находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, то есть изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора полагавшую приговор суда законным и обоснованным, адвоката, считавшую необходимым приговор в части конфискации автомобиля изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жураненко Т.В. не согласна с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Отмечает, что Л.В.В. имеет заболевание ног, а также преклонный возраст, что затрудняет его полноценное передвижение от места проживания до необходимых медицинских учреждений, места работы. Проживает Л.В.В. по адресу *** р.***, а работает в городе Тамбове, расстояние между домом и местом работы превышает 15 км.

В силу пожилого возраста и финансового положения Л.В.В. не сможет пробрести себе автомобиль.

Просит приговор Октябрьского районного суда *** от *** изменить в части отказа в конфискации автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, 2006 года выпуска, синего цвета, двигатель ***, ***, ПТС *** от ***, принадлежащего на праве собственности Л.В.В., право собственности на который оставить за Л.В.В., не конфисковать его и не обращать в собственность государства.

В возражениях автор считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не соответствующими законодательству. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Жураненко Т.В. в защиту интересов Л.В.В. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое судом решение законным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное Л.В.В. доказанным, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом приняты во внимание положительная характеристика Л.В.В. по месту жительства, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, не имеет хронических заболеваний и инвалидности, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих Л.В.В. наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины, избрание особого порядка судебного разбирательства, положительные характеристики.

Принимая во внимание все известные и установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Л.В.В. наказание как по виду, так и по размеру, по мнению апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, 2006 года выпуска, синего цвета, двигатель ***, ***, ПТС *** от *** принадлежащего Л.В.В. и использованного им при совершении преступления.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного Л.В.В. сведения о принадлежности ему автомобиля, принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, и постановил о конфискации, поскольку не имеется обстоятельств которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял законное и обоснованное решение, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленная осужденным в суде апелляционной инстанции выписка из амбулаторной карты о наличии у него заболевания ног, не может повлиять на законность принятого судом решения.

Существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Л.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жураненко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий