Дело №2а-3914/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005376-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Макаровой В.О.

с участием:

представителя административного истца - адвоката Васильева М.В.

представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области по обращению от 02.08.2022 вх. №3/227719535474 о принятии мер к исполнению постановления заместителя начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 06.05.2022 об оплате процессуальных издержек и понуждении исполнить постановление заместителя начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 06.05.2022 об оплате процессуальных издержек ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2019 между <данные изъяты>. и ФИО4, произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ему не менее 1 удара кулаком и не менее 1 удара коленом в область грудной клетки. По факту случившегося 20.10.2019 было возбуждено уголовное дело№11901170014110362 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в Суздальском районном суде Владимирской области государственным обвинителем действия подсудимого ФИО5 переквалифицированы по <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.12.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого по ч.<данные изъяты> УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Интересы потерпевшего по уголовному делу ФИО1 на стадии предварительного следствия в СО УМВД России по Суздальскому району Владимирской области представлял адвокат Васильев М.В. на основании соглашений от 01.10.2019 №06-167/2020 и от 20.05.2021 № 12-311/21. В общей сложности адвокат принимал участие в 11 следственных действиях, составлено и подано 2 жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, составлено заявление о возмещении судебных издержек. За услуги адвоката потерпевшим оплачено 127500 руб. На основании ст.42,131 УПК РФ и п.30 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 заместителем начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО6 постановлением от 06.05.2022 расходы ФИО4, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу адвокату Васильеву М.В. признаны процессуальными издержками с перечислением на счет ФИО4 денежных средств в размере 127500 руб.

Согласно указанного постановления его исполнение поручено бухгалтерии ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области. Учитывая длительность неисполнения указанного постановления 17.06.2022 на имя начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области было направлено обращение с просьбой разъяснить задержку исполнения постановления о возмещении процессуальных издержек от 06.05.2022. Данное обращение оставлено без внимания. В последующем, через представителя, ответчику подано заявление о принятии мер к исполнению постановления от 06.05.2022. По результатам рассмотрения заявления в принятии мер к исполнению постановления от 06.05.2022 решением от 15.08.2022 было отказано со ссылкой на ч.5 ст.131 УПК РФ и указано на необходимость обращения в суд с заявлением об определении размера процессуальных издержек. Указанное решение является незаконным и нарушающим его права на получение возмещения издержек по уголовному делу, т.к. необходимость обращения с заявлением об определении размера процессуальных издержек потерпевшего на оплату услуг адвоката по соглашению по уголовному делу нормами УПК РФ не установлена.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле соответчиком привлечено ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, направил уточненное исковое заявление, в котором в окончательной редакции просил признать незаконным бездействие УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, выразившееся в невозмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Васильева М.В. и обязании ответчиков возместить расходы на оплату услуг представителя в размере, указанном в заявлении ФИО4 от 05.05.2022 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца – адвокат Васильев М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3 (по доверенности) просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в производстве УМВД России по Владимирской области уголовное дело не находилось, действия, связанные с производством по уголовному делу не осуществлялось.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО7 (по доверенности) просил в иске отказать, указав, что постановление об оплате процессуальных издержек от 06.05.2022 отменено, оснований для выплаты нет.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 ст.42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, в котором указываются:

а) фамилия, имя и отчество заявителя;

б) денежные суммы (цифрами и прописью), подлежащие согласно настоящему Положению возмещению заявителю;

в) количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей:

работающими и имеющими постоянную заработную плату потерпевшими, свидетелями, их законными представителями и понятыми;

не имеющими постоянной заработной платы потерпевшими, свидетелями, их законными представителями и понятыми;

переводчиком, специалистом, экспертом, а также адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 настоящего Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 N1858 Положение дополнено пунктом 22(3), согласно которого расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих указанных значений и определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.12.2021 уголовное преследование в отношении ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ и уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Интересы потерпевшего на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Васильев М.В.

По заявлению представителя потерпевшего (адвоката) Васильева М.В. постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 19.04.2022 ФИО4 из средств федерального бюджета РФ в возмещение расходов потерпевшего на представителя при рассмотрении уголовного дела в суде перечислено 100 000 руб. Процессуальные издержки в указанном размере взысканы с ФИО8 в доход федерального бюджета РФ.

Как следует из постановления суда от 19.04.2022 заявление адвоката Васильева М.В. в интересах ФИО4 в части возмещения расходов, понесенных в связи с участием его представителя в следственных действиях в ходе предварительного расследования, оставлено без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено право обращения за возмещением указанных расходов в орган предварительного следствия, что и было сделано потерпевшим 05.05.2022. (л.д.17).

05.05.2022 ФИО4, действуя через представителя адвоката Васильева М.В. обратился в СО УМВД России по Суздальскому району Владимирской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 127000 руб.

По результатам его рассмотрения постановлением заместителя начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 06.05.2022 расходы потерпевшего ФИО4, связанные с выплатой вознаграждения представителю адвокату Васильеву М.В. признаны процессуальными издержками. За счет средств федерального бюджета РФ ФИО4 перечислены денежные средства в размере 127500 руб. Постановление для исполнения направлено в бухгалтерию ОМВД России по Суздальскому району.

Учитывая длительность неисполнения постановления, 01.08.2022 адвокат Васильев М.В. обратился в УМВД России по Владимирской области с жалобой о принятии мер к исполнению постановления от 06.05.2022.

Постановлением руководителя следственного органа –врио заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области от 15.08.2022 постановление заместителя начальника ОМВД России по Суздальскому району от 06.05.2022 об оплате процессуальных издержек по уголовному делу отменено.

Как следует из постановления, по состоянию на 15.08.2022 возмещение понесенных расходов по уголовному делу не произведено, поскольку в соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ размеры данного вида процессуальных издержек, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю определяются судом, куда и необходимо обратиться заявителю с соответствующим заявлением, о чем УМВД России по Владимирской области 15.08.2022 в адрес адвоката Васильева М.В. направлено соответствующее уведомление исх.№3/227719535474.

По заключению УМВД России по Владимирской области от 15.08.2022 по результатам проверки по обращению адвоката Васильева М.В. (от 02.08.2022 вх.3/227719535474) доводы признаны разъясненными, оснований для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц СО ОМВД России по Суздальскому району не установлено.

Таким образом, по настоящее время заявление ФИО4 от 05.05.2022 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, адресованное и принятое ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области 05.05.2022 не рассмотрено. Мер к оплате не принято. Доказательств обратного административным ответчиком ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области не представлено.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При таких данных, заявленные требования являются частично обоснованными.

УМВД России по Владимирской области по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, незаконного бездействия в отношении административного истца не допускало. Более того, какого-либо постановления, подлежащего исполнению в части перечисления денежных средств за счет федерального бюджета, распорядителем которого является Управление в силу п.51 Положения, утвержденного приказом МВД России от 31.08.2017 N 692, до настоящего времени не принято.

Поскольку постановление от 06.05.2022 было отменено УМВД России по Владимирской области в порядке подчиненности, оснований для понуждения исполнить его не имеется.

Сам по себе ответ УМВД России по Владимирской области от 15.08.2022 прав административного истца не нарушает, носит разъяснительный характер, в связи с чем не может быть признан незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, выразившееся в невозмещении расходов потерпевшего ФИО4 на оплату услуг представителя.

Обязать ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области устранить нарушение прав ФИО4, принять решение по существу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 05.05.2022.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 11.01.2023.

Судья А.О. Веселова