Дело № 2-880/2023.

Поступило 19.01.2023.

УИД: 54RS0004-01-2022-001591-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бастион» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 272000,00 руб. под 40% годовых, а ответчик приняла обязательства по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

27.02.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело, в том числе, в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком.

27.02.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО3» был заключен договор об уступке прав требования, по которому ООО «НЕТ ФИО3» приобрело, в том числе, в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком.

10.02.2014 г. между ООО «НЕТ ФИО3» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец приобрел в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ФИО3» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договор, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), в силу п. 5.1. Условия кредитования направил должнику уведомление, в котором изменил срок возврата кредита не позднее 01.01.2025 года.

06.08.2019 г. истцом ООО «Бастион» направлено заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора.

На момент заключения первичного договора цессии от ОАО «МДМ Банк» к ЗАО КБ «Кедр» размер уступаемых прав требования к должнику составил 329175,80 руб., в том числе, сумма основного дола 257607,95 руб., сумма начисленных процентов 329175,80 руб. После заключения вышеуказанного договора заемщиком в счет погашения задолженности платежи не производились. В указанном размере право требования к заемщику перешло к ООО «Бастион». По состоянию на текущую дату сумма задолженности ответчика состоит из суммы основного долга в размере 257607,95 руб., а также суммы начисленных процентов за период с 15.03.2017 года по 15.03.2020 года в размере 304894,80 руб.

По указанным обстоятельствам, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 562502,75 руб., включающую в себя основной долг в размере 257607,95 руб., проценты за период с 15.03.2017 года по 15.03.2020 года в размере 304894,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8285,00 руб.

Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2022 года исковые требования, заявленные ООО «Бастион» к ФИО2, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2008 года, заключенному с ОАО «УРСА Банк», в размере 562502,75 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 257607,95 руб., задолженность по процентам за период с 15.03.2017 года по 15.03.2020 года - 304894,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825,00 руб., а всего взыскать 571327,75 руб. (л.д. 81 – 83).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.01.2023 года заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2022 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 115).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, закончился 13.02.2013 года, по истечению 1800 дней с даты выдачи кредита 11.03.2008 года (л.д. 116, 117).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 272000,00 руб. под 40% годовых, со сроком кредита одна тысяча восемьсот дней (л.д. 10).

Собственноручно подписав заявление (оферту), ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки. Экземпляр заявления и банковскую карту получила.

ОАО «УРСА Банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, выдав ответчику сумму кредита, что не оспаривается ответчиком.

Наименование первоначального кредитора ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8 мая 2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк» от 8 мая 2009 г. и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 8 мая 2009 г. изменено на ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ "Кедр" перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 В тот же день – 27.02.2013 года права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, последовательно перешли от ЗАО КБ «Кедр» к ОАО «АБ «Пушкино», а затем к ООО «Нет долгов» в связи с заключением договоров уступки прав (л.д. 22 – 33).

27.02.2013 года ООО «НЕТ ФИО3» уведомило ФИО2 об изменении условия срока возврата кредитного договора, указав, со ссылкой на пункт 5.1. условий кредитования, на то, что срок возврата кредита (основной части долга) определяется моментом востребования, но не позднее 01.01.2025 года (л.д. 20).

10.02.2014 года между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом (л.д. 34).

Согласно реестру уступаемых прав по договору № НД/Б/3/2014 от 10.02.2014 года, являющемуся приложением N 1 к указанному договору цессии, истцу ООО «Бастион» переданы, в том числе, права требования по кредитному договору 14346-КК/2007-0, заключенному с ФИО2 (л.д. 35).

06.08.2019 года ООО «Бастион» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в котором, потребовало погасить в досудебном порядке имеющуюся задолженность по кредитному договору <***> в размере суммы задолженности 329175,80 руб. в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 21).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25.02.2022 года отменен судебный приказ № 2-3069/2021-5-6 от 14.09.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору <***> в размере фактически уступленных прав требования по договору № НД/Б/3/2014 от 10.02.2014 года в размере 329175,80 руб. – суммы процентов за период с 29.07.2008 года по 10.02.2014 года (л.д. 9).

Из материалов гражданского дела № 2-3069/2021-5-6 следует, что фамилия ответчика «Шамсутдинова» изменена на фамилию «Новикова» в связи с заключением брака (л.д. 71).

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из содержания заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета от 11.03.2018 года, стороны согласовали, что кредит в сумме 272000,00 руб. предоставляется ФИО2 по ставке 40% годовых на срок одна тысяча восемьсот дней (л.д. 10).

Таким образом, предоставленный ответчику кредит подлежал возврату через 1800 дней после 11.03.2008 года, то есть, не позднее 13.02.2013 года.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 года взыскатель ООО «Бастион» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2008 года, заключенному с ОАО «УРСА Банк» (л.д. 61 – 63).

Определением мирового судьи от 25.02.2022 года судебный приказ № 2-3069/2021-5-6 от 14.09.2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 75).

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 13.02.2016 года (13.02.2013 года плюс три года), на момент обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен, а поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 14.04.2022 года, то есть также с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Бастион» к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2008 года, заключенному с ОАО «УРСА Банк», в размере 562502,75 руб., в том числе, задолженности по основному долгу - 257607,95 руб., задолженности по процентам за период с 15.03.2017 года по 15.03.2020 года - 304894,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8825,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 20.02.2023.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.