АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования «ЦФР Сириус» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Сириус» задолженность по договору микрозайма № от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 24 431 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 рублей 23 копейки, всего взыскать 25 271 (двадцать пять тысяч двести семьдесят один) рубль 23 копейки»,
установил:
ООО «ЦФР Сириус» обратилось в суд к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 24 341 рубля.
В обоснование требований указано, что между ФИО4 и ООО МФК «НФ» "дата" заключен договор займа № на сумму 10 100 рублей с процентной ставкой 363,49% годовых.
Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием уникального цифрового кода в SMS-сообщении. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
ООО МФК «НФ» исполнило свои обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет заемщика в размере 10 100 рублей. Последняя свои обязательства по возврату долга нарушила, в результате чего в период с "дата" по "дата" возникла задолженность в размере 24 341 рубль, из которой основной долг – 10 100 рулей, проценты за пользование заемными средствами – 14 241 рубль.
В соответствии с договором уступки права требования от "дата" право требования по обозначенному займу перешло к ООО «ЦФР Сириус».
Общество обращалось за судебным приказом, который был выдан, а впоследствии отменен должником, в связи с чем просило взыскать задолженность в исковом порядке.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Ответчик ФИО4, извещалась по месту жительства, а также по телефону, указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа, однако ни почтовую корреспонденцию, ни телефонную не получила. В отсутствие сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, и отсутствии возражений истца, дело рассмотрено мировым судьей по правилам заочного производства.
Заочным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с заочным решением, ответчик обратилась за его отменой, а после отказа в этом, с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы сослалась на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств заключения договора в электронной форме, принадлежности ей электронной подписи, с использованием которой был заключен договор. Полагала, что размер процентов по договору потребительского займа не может превышать 1,5 кратного размера непогашенной части займа (с 01.01.2020), в связи с чем не согласна с размером взыскиваемой суммы.
Полагала недоказанным факт передачи ей денежных средств.
Указала, что истцом не была согласована с ответчиком процентная ставка, индивидуальные условия не содержат её подписи и не направлялись ей.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Истец извещен посредством направления почтовой корреспонденции, которая им получена. Ответчик уведомлена телефонограммой. Также все заинтересованные лица заблаговременно уведомлены путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Пыть-Яхского городского суда, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истребовав и оценив дополнительные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что "дата" ООО МФК «Новое финансирование» направило ФИО4 оферту (предложение) о заключении договора микрозайма «Стандартный» №, которая принята ФИО4 путем её подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).
По индивидуальным условиям договора потребительского займа – договора микрозайма «Стандартный» ФИО4 предоставлен заем в размере 10 100 рублей под 365% годовых (1% в день) со сроком возврата "дата". В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий, 9 000 рублей передаются заемщику в безналичном порядке путем перевода на платежную карту, указанную заемщиком, 1 100 рублей прекращают денежное обязательство заемщика по договору возмездного оказания услуг № от "дата" по личному страхованию.
В соответствии с общими условиями договора микрозайма и правилами предоставления микрозайма «Стандартный», заемщик подписывает условия договора простой электронной подписью. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ (28.12.2022) «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.6 того же Федерального закона).
Названный договор со стороны ФИО4 подписан "дата", с использованием АСП.
В тот же день ФИО4 и ООО МФК «НФ» тем же способом заключен договор личного страхования, стоимость услуг по которому составила 1 100 рублей.
Согласно представленным АО «Тинькофф Банк» сведениям по клиенту ФИО1, "дата" на её счет из «Новое Финансирование» поступило 9 000 рублей.
В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 факт получения денежных средств от ООО МФК «НФ» не опровергнут.
Вопреки доводам ответчика, обязанность доказывания фактических обстоятельств распределяется между сторонами. Так, на истце лежит обязанность доказать наличие договорных отношений, что им в полной мере исполнено.
Ответчик же доказывает надлежащее исполнение возникших обязательств, а при несогласии именно ответчик представляет документы, опровергающие доказательства истца.
Доводы ответчика об отсутствии правоотношений с микрокредитной организацией суд расценивает в качестве недобросовестного способа защиты.
Сведений о том, что ФИО4 обратилась к заимодавцу с заявлением об ошибочности направления ей денежных средств, о проведении служебного расследования по факту мошеннических действий по заключению договора; в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о привлечении третьих лиц к уголовной ответственности за мошеннические действия, не представлено.
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018, подлежащей применению к спорным правоотношениям) «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
При размере кредита 10 100 рублей, предельный размер процентов, неустойки, штрафа, пени составляет 15 150 рублей.
Мировым судьей проверен расчет истца, согласно которому, начисленные проценты составляют 14 241 рубль, что соответствует предельному размеру начислений, установленных законом.
Документы, подтверждающие правопреемство на стороне взыскателя по договору займа, отвечают требованиям допустимости и достаточности доказательств, не вызывают сомнений, в связи с чем полномочия истца на обращение с таким иском в суд и получение задолженности по обозначенному договору займа следует признать обоснованными.
Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на обязанность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В связи с изложенным такое правовое последствие, как принудительное взыскание возникшего долга с ответчика в пользу истца, правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении каких-либо норм материального или процессуального права и не влекут отмену или изменение решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий подпись ФИО2