Решение по делу № 2-557/2023 от 23.10.2023 - о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-557/2023

70RS0001-01-2023-000007-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Костикове К.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на четыре года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на три года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место /________/ в 13 ч. 07 мин. по адресу: /________/. Указал, что виновным в ДТП является ФИО5, который управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Vista Ardeo, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак /________/, причинены повреждения. Согласно заключению специалиста /________/ независимой технической экспертизы транспортного средства от/________/, изготовленному /________/ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 245267 руб.

Гражданская ответственность ФИО5, как автовладельца, на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/, передано собственником ФИО3 водителю ФИО5 с нарушением закона. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя ФИО5 страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245267 руб., судебные расходы в размере 35563 руб., состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5563 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

/________/ в суд поступило ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по делу и уточнении исковых требований. В ходатайствах А.К.ЮБ. от /________/, от /________/ изложена просьба о принятии судом исковых требований в уточненной редакции: взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245267 руб., судебные расходы в размере 35 563руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, исковые требования приняты к производству суда с учетом заявления об их уменьшении и уточнении.

В судебном заседании /________/ представителем истца ФИО2 заявлено об уточнении и уменьшении исковых требований до 160400 руб.

Определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, исковые требования приняты к производству суда с учетом заявления об их уточнении и уменьшении.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об их уменьшении и уточнении по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО3 – собственник автомобиля, передала ФИО5 автомобиль, не застрахованный полисом ОСАГО. Из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО5 истец лишен был возможности компенсировать ущерб от ДТП получением страхового возмещения без обращения в суд. Указал, что ДТП произошло в районе /________/, в котором расположен ЗАГС. То есть и перестроение в левый ряд и ДТП произошли в районе этого здания. Истец, управляя автомобилем Toyota, двигался по крайней правой полосе. При этом, перед совершением маневра перестроения истец видел, что по /________/ в левом ряду попутно с ним, то есть со стороны /________/ в направлении /________/ движется автомобиль ГАЗ 2747, с которым впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Данный автомобиль ГАЗ 2747 («Газель») двигался сзади автомобиля истца. В районе ЗАГСа, показав сигнал поворота, истец начал перестроение в крайнюю левую полосу. Истец перестроился для разворота, притормозил. В этот момент Газель въехала в заднюю часть автомобиля истца. Газель ответчика двигалась в крайней левой полосе. Из-за несоблюдения дистанции ответчиком случилось столкновение с автомобилем истца. Скорость автомобиля истца составляла 39 км/час, скорость автомобиля ФИО5 более 70 км/час. В ДТП виновен ФИО5 После ДТП истец автомобиль не ремонтировал.

Ответчики ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили. Направили в суд представителя ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что А.Г.ВБ. владел автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/ по договору аренды, заключенному с ФИО3 От ФИО3 представителю известно, что автомобиль при передаче ФИО5 не был застрахован по полису ОСАГО. /________/ дорожная ситуация в месте ДТП была сложная. Правила дорожного движения нарушил истец и ответчик. Действия истца могут быть расценены как создание опасной дорожной обстановки. Разворот, поворот на месте ДТП невозможны, аистец разворачивался через двойную сплошную линию. Ответчик ФИО5 применил экстренное торможение пытаясь уйти от столкновения. ФИО5 должен был продолжить движение прямо, а он стал уходить на полосу встречного движения из-за создания истцом опасной ситуации. Вина в ДТП истца и ответчика обоюдная. Представитель ответчиков в суде не оспаривал результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, полагал, что размер судебных расходов завышен, просил снизить их размер.

В судебном заседании /________/ представитель ответчиков пояснил, что ответчик ФИО5 /________/ управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/, двигался по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/ Ленина на данном участке дороги две полосы движения. Перекресток с /________/ он пересек по /________/ двигаясь в левом крайнем ряду и в этом же ряду продолжал движение прямо. Автомобили в левом ряду двигались потоком все с одинаковой скоростью, автомобиль ФИО5 ехал со скоростью от 40 до 60 км/ч, точнее указать не может. Разрешенная скорость на данном участке дороги 60км/ч. Он ехал не менее 40 км/ч и не более 60 км/ч. От магазина «1000 мелочей», расположенного по /________/ до пересечения /________/ с /________/ автомобилям запрещен поворот налево, в связи с чем, скорость потока в левом ряду была стабильной, все ехали прямо. Перекресток с /________/ ответчик пересек с той же скоростью на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Никаких помех для движения не было. Проехав остановочный комплекс, расположенный после пересечения с /________/) ФИО5 увидел, что с данной остановки в правом ряду резко начал движение автомобиль Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак /________/, скоторым впоследствии произошло ДТП. Автомобиль Toyota Vista Ardeo резко выехал с остановочного кармана в правую полосу движения /________/ в направлении /________/, продолжил движение прямо в правой полосе, набрал скорость движения более скорости движения потока автомобилей в левом ряду, то есть скорость его была выше, чем скорость автомобиля ФИО5 Затем, не подав сигнал левым указателем поворота, совершил перестроение в левый крайний ряд, в котором двигался автомобиль под управлением ответчика. Данный маневр Toyota Vista Ardeo совершил в двух метрах перед автомобилем ФИО6, то есть в непосредственной близости от его автомобиля. Перестроившись в левый ряд, автомобиль Toyota Vista Ardeo резко затормозил и стал совершать поворот или разворот налево на встречную полосу через двойную сплошную линию разметки, запрещающую разворот на данном участке проезжей части. При этом, автомобиль Toyota Vista Ardeo даже не выровнял в левой полосе свой автомобиль относительно направления левого ряда, а въехав в левый ряд под углом влево сразу резко затормозил, стал совершать разворот через двойную сплошную линию разметки. А.Г.ВБ. не понял, хотел истец развернуться для движения в обратном направлении (в сторону /________/) или повернуть в арку в здании ЗАГСа. То есть автомобиль истца находился под углом в 10-15 градусов относительно полосы движения, в которую он въехал, передняя часть автомобиля пересекла двойную сплошную линию разметки /________/. В такой дорожной обстановке ФИО5 резко затормозил, при этом расстояние между автомобилем истца и ответчика было очень маленькое (примерно 2 метра), поэтому он понял, что избежать столкновения экстренным торможением ему не удастся. Видел, что впереди на пересечении с /________/ для движения по /________/ горел красный сигнал светофора. Встречная полоса была свободна от автомобилей. Поэтому ответчик принял решение уйти от столкновения с автомобилем Toyota Vista Ardeo и выехал на встречную полосу движения. Маневр выезда на встречную полосу движения А.Г.ВБ. совершил сразу, как появилась опасность, то есть резко затормозил и выехал налево на встречную полосу. Автомобиль Toyota Vista Ardeo также в этот момент выехал на встречную полосу для разворота или поворота налево, это произошло одномоментно. Опасность для движения автомобиля ответчика возникла в момент выезда Toyota Vista Ardeo на его полосу движения (в левый ряд) в непосредственной близости – в двух метрах перед автомобилем ответчика. После того, как оба автомобиля одномоментно выехали на встречную полосу произошло ДТП, автомобиль под управлением ФИО5 совершил столкновение с задней частью автомобиля истца, в этот момент оба автомобиля находились на встречной полосе, но полностью они выехали на встречную полосу или частично указать не может. Столкновение между автомобилями истца и ответчика было одно. Считает, что в ДТП виноват истец, который в непосредственной близости выехал на полосу движения автомобиля ответчика, что и стало причиной ДТП. Все обстоятельства ДТП ему известны со слов ФИО5 Считает, что вины ФИО5 в ДТП нет. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 необжаловали, однако, сним не согласны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ в 13 ч. 07 мин. по адресу: /________/ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему истцу ФИО1, причинены повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО5, который управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, невыдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак /________/, совершил с ним столкновение. При этом автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от /________/, в котором указано, что /________/ в 13 ч. 07 мин. на /________/ ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак /________/ под управлениям ФИО1, совершил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/, схемой административного правонарушения от /________/, подписанной ФИО7, ФИО5; объяснениями ФИО7 от /________/, АмракянаГ.В от /________/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Представитель ответчиков в судебном заседании /________/ не оспаривал вину ФИО5 в указанном ДТП, указал, что вина истца и ФИО5 обоюдная.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /________/, постановлению по делу об административном правонарушении от /________/, А.Ю.КБ. /________/ в 13 ч. 07 мин. на /________/, управляя автомобилем Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ. В связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Вину в совершении данного административного правонарушения ФИО7 не оспаривал, о чем сделал собственноручную запись в постановлении по делу об административном правонарушении от /________/.

По ходатайству ответчиков по делу проведена судебная оценочно-трасологическая экспертиза.

В заключении судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/, выполненном /________/ указано, что место столкновения расположено на полосе встречного движения для обоих автомобилей участников ДТП.

Водитель автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/ двигался однозначно позади и попутно с автомобилем Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак /________/ на достаточном расстоянии и времени для выбора дистанции и снижения скорости. Водитель автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/, предпринял меры торможения транспортного средства в момент возникновения опасности совместно с маневрированием в направлении полосы встречного движения, смена направления движения данного транспортного средства связана исключительно с действиями водителя и не связана с происшедшим столкновением. Смена траектории автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, начинается с первоначальной (второй) полосы движения, что говорит о попытке избежать ДТП маневрированием. Маневр, как средство избежать ДТП, ПДД РФ не предусмотрен, из чего очевиден вывод о несоответствии действий водителя автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/, п. 8.1, абз. 2 п. 10.1. как по отдельности, так и в совокупности.

В действиях водителя автомобиля Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак <***> имеется техническое несоответствие п. 1.3 ПДД РФ, аименно пересечение дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная линия», равно как и разворот/поворот в непредназначенном для этого месте. Однако, данное несоответствие не состоит в причинной связи с происшедшим ДТП с технической точки зрения, поскольку не создавала опасности пересечения траектории с автомобилем автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/

В действиях водителя автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/ усматриваются технические несоответствия п. п. 9.10, 8.1, 10.1 ПДД РФ, которые как по отдельности, так и в совокупности состоят в причинной связи с происшедшим ДТП стехнической точки зрения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак /________/ ФИО1 могут быть расценены как опасность для движения автомобилю ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/, требующие снижения скорости или выдержки безопасной дистанции. Снижение скорости или выбор безопасной дистанции являются зоной ответственности водителя автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/ ФИО5, однако водитель позади идущего транспортного средства сам для себя определяет момент возникновения опасности, требующей снижения скорости. Пересечение траекторий транспортных средств, и соответственно происшедшее ДТП состоят в причинной связи с техническим несоответствием действий водителя автомобиля ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак /________/ ФИО5 пунктам 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Наличие технической возможности со стороны водителя автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/, зависело исключительно от выполнения указанных пунктов 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5 Действуя в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ водитель автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***> располагал технической возможностью предотвратить происшедшее ДТП.

Данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертов мотивированны, противоречий не содержат, заключение содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждается дипломами экспертов, сертификатами и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, копии которых содержатся в заключении. Данное экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд считает установленным вину ФИО5 в ДТП, произошедшем /________/ по /________/.

Как указано в административном материале по факту ДТП (сведения об участниках ДТП от /________/), пояснениях в суде представителя ответчиков ФИО4, собственником автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/, которым во время ДТП управлял ФИО5, является ФИО3

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании представил суду договор аренды транспортного средства от /________/, заключенный между ФИО5 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство – автомобиль ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/, тип – грузовой фургон. Транспортное средство передается арендатору на срок с /________/ по /________/ включительно (п.7.1договора). Арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами по акту приема-передачи транспортного средства в день подписания договора (п. 2.1.1. договора). Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 3.1.3договора).

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика ФИО5 подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что собственник автомобиля ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства, п.2.1.1. договора аренды транспортного средства от /________/, не оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственник автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/ ФИО3 передала /________/ полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, поскольку риск ответственности ФИО5 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, он не был допущен к управлению упомянутым автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО, о чем было заведомо известно собственнику автомобиля ФИО3 на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу. Указанное исключает возможность эксплуатации транспортного средства и повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО5 завладел автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак /________/, помимо воли его собственника ФИО3

Таким образом, неправомерные действия ответчика ФИО3 также находятся в причинной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика ФИО3 подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в долевом порядке с ответчиком ФИО5, управлявшим источником повышенной опасности в момент ДТП. Учитывая изложенное, ответчики должны отвечать перед истцом в долевом порядке.

Учитывая степень вины каждого из ответчиков, суд определяет объем их ответственности следующим образом: ФИО3 – 30%, ФИО5 – 70%, поскольку именно действия последнего, как непосредственного причинителя вреда, в большей степени способствовали причинению ущерба имуществу истца.

Согласно заключению судебной оценочно-трасологической экспертизы /________/ от /________/, выполненному /________/, автомобиль Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный знак /________/ получил следующие повреждения, относящиеся к данному ДТП: фонарь задний левый наружный разрушен с утратой фрагментов, бампер задний деформирован в левой части с образованием притертости, царапин лакокрасочного покрытия, наслоения темного цвета; панель боковины наружная задняя левая имеет обширную деформацию, начиная от задней части, деформирована в форме «гофры» в направлении от передней части транспортного средства к задней и слева направо. На поверхности крыла хорошо видна система динамических следов в виде притертости, царапин лакокрасочного покрытия. В нижней передней части заднего левого крыла на уровне 0,53-0,60 метра от опорной поверхности хорошо видна статическая вмятина с направлением образования от задней части транспортного средства к передней и слева направо; молдинг заднего бампера имеет царапины, притертости лакокрасочного покрытия; кронштейн заднего левого фонаря деформирован с образованием изгиба и залома составляющего материала; подкрылок задний левый деформирован, имеется разрыв составляющего материала в месте крепления; крышка люка топливного бака имеет притертости, царапины лакокрасочного покрытия.

Все перечисленные элементы повреждены в дорожно-транспортном происшествии, случившемся /________/.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП от /________/ автомобилю Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали на дату проведения экспертизы, составляет 160400 руб.

В данной части заключение судебной экспертизы также сомнений не вызывает, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы экспертов мотивированны, противоречий не содержат, заключение содержит подробное описание методов исследования, исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждается дипломами экспертов, сертификатами и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, копии которых содержатся в заключении. В данной части экспертное заключение истцом и ответчиком также неоспорено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной оценочно-трассологической экспертизы /________/ от /________/, выполненным /________/.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160400 руб. в следующих долях: с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 48120 руб. (30% от 160400 руб.), с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца 112280 руб. (70% от 160400 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков 10000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный знак /________/, выполненного /________/. В подтверждение оплаты этой суммы истцом представлен кассовый чек /________/ /________/ об оплате 10000 руб. в /________/. Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку указанное экспертное исследование приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные истцом обстоятельства.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков 10000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца 7000 руб. (70% от 10000 руб.) в возмещение расходов на оплату экспертного исследования /________/ от/________/; с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 3000руб. (30% от 10 000 руб.) в возмещение расходов на оплату экспертного исследования /________/ от/________/.

Истец просит взыскать с ответчиков 5563 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5653 руб., что подтверждается квитанцией от /________/.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации учитывая уменьшение истцом размера исковых требований и взысканную судом сумму материального ущерба (160400 руб.), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4408 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины: сГородниковойО.М. подлежит взысканию в пользу истца 1322,40 руб. (30% от 4408 руб.), с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца 3085,60 руб. (70% от 4408 руб.).

Истец просит взыскать с ответчиков 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг /________/ от /________/, заключенному ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика, связанному с ДТП, происшедшим /________/. Стоимость услуг, оказываемых по данному договору, составляет 20000 руб.

Истец не представил суду доказательств в обоснование заявленного требования, подтверждающих расходы истца в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя. Расписка о получении денежных средств по договору представителем не представлена. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 названной суммы. Указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 94ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная оценочно-трасологическая экспертиза назначена определением суда от/________/ по ходатайству представителя ответчиков. Стоимость проведения судебной оценочно-трасологической экспертизы, выполненной /________/ составляет 21447 руб., что подтверждается счетом на оплату /________/ от /________/.

Проведенная по делу судебная экспертиза, необходимая для разрешения предъявленного иска, не оплачена ответчиками ФИО3 и ФИО5, на которых возложена обязанность по её оплате. Судом определена долевая ответственность ответчиков, в связи с чем, судвзыскиваетв пользу /________/ с ответчика ФИО3 расходы на производство судебной оценочно-трасологической экспертизы в размере 6434,10 руб. (21447 руб. х 30%), с ФИО5 подлежит взысканию в пользу /________/ расходы на производство судебной оценочно-трасологической экспертизы в размере 15012,90 руб. (21447 руб. х70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 112 280 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3085,60 руб., по оплате заключения специалиста /________/ от/________/ в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 48 120 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1322,40 руб., по оплате заключения специалиста /________/ от/________/ в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу /________/ расходы на производство судебной оценочно-трасологической экспертизы (заключение экспертов /________/ от /________/) в размере 15 012,90 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу /________/ расходы на производство судебной оценочно-трасологической экспертизы (заключение экспертов /________/ от /________/) в размере 6434,10 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь К.А. Костиков

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2023.