УИД 29RS0010-01-2022-001676-23

стр. 3.027, г/п0 руб.

Судья Цыбульникова О.Е. № 2а-316/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5523/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанных с применением мер принудительного исполнения, взысканием с должника исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось возбужденное 20 сентября 2021 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя. До истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, произведено их удержание и перечисление взыскателю, а впоследствии незаконно взыскан исполнительский сбор.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок применения к должнику мер принудительного исполнения, что не позволило должнику в установленный законом срок погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора также не имелось. Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения с административным иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО1 посредством использования системы видеоконференцсвязи, настаивавшую на отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» и предъявленного им исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области 25 августа 2021 года, 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 480 рублей 21 копейка.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей.

Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 21 сентября 2021 года, согласно сведениям системы электронного документооборота документ получен и прочитан ФИО1 21 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 480 рублей 21 копейка, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Постановлением от 2 октября 2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 на оставшуюся сумму непогашенной задолженности (ежемесячно в размере 50 %).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2021 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере 1 000 рублей.

Копии указанных постановлений получены ФИО1 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 13 октября 2021 года.

21 октября 2021 года меры принудительного исполнения отменены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на основании ранее вынесенного постановления от 6 октября 2021 года.

Копия постановления получена и прочитана ФИО1 25 октября 2021 года.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 1 000 рублей на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства.

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов излишне удержанные у должника денежные средства возвращены ФИО1 в ноябре 2021 года, что подтверждено документально.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с применением к должнику мер принудительного исполнения ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также взысканием исполнительного сбора, административный истец оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы должника ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что применение к должнику мер принудительного исполнения в связи с неисполнением им требований исполнительного документа возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что о возбуждении исполнительного производства № №-ИП ФИО1 уведомлена 21 сентября 2021 года, когда ею получена копия постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановление же об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банке, вынесено 24 сентября 2021 года, а уже 25 сентября 2021 года произведено удержание со счетов должника денежных средств размере 37 рублей 20 копеек и 10 рублей 35 копеек, то есть ранее истечения установленного законом пятидневного срока.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, реализованного ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме, не учел приведенные положения законодательства об исполнительном производстве, а также не проверил и не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, выводы суда, положенные в основу решения, о пропуске административным истцом срока на обращение в суд сделаны без учета принятого судебной коллегией по административным делам Архангельского областного суда апелляционного определения от 9 марта 2023 года по указанному делу.

При таком положении обжалуемый судебный акт, как принятый с существенным нарушением норм материального права, нельзя признать законным, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 24 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Законность решения в остальной части у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несмотря на уведомление ФИО1 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве 21 сентября 2021 года, мер к исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок со дня вручения ей копии постановления она не приняла. Ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, с учетом размера удержанных в спорный период (до истечения срока для добровольного исполнения) денежных средств (в незначительной сумме) является несостоятельной.

Постановление от 2 октября 2021 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа при наличии непогашенной задолженности, является законным.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (21 сентября 2021 года) должнику известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения, а также должнику разъяснены необходимые положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. По состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (6 октября 2021 года) задолженность в полном объеме не погашена.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления от 6 октября 2021 года о взыскании исполнительного сбора у суда не имелось.

Постановление от 25 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на основании ранее вынесенного постановления от 6 октября 2021 года соответствует требованиям части 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в связи окончанием основного исполнительного производства и не предусматривает повторного взыскания с должника исполнительного сбора.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года отменить частично, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 24 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи