Решение по делу № 2-281/2023 от 02.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

...

Дело № 2-281/2023

УИД 54RS0001-01-2022-006250-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 225 095 р., неустойки в размере 400 000 р., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) действиями виновника ФИО2, управлявшего автомобилем ..., государственный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ... государственный номер ....

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 279 795 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также законной неустойки, на данную претензию ответчик также ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 54 700 р., в части требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным указано, что она подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

Истец указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного, как в части определенного размера страхового возмещения, так и с части отказа во взыскании неустойки. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, основываясь на заключении независимого эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что результаты проведенной судебной экспертизы полностью отражают механизм ДТП, а также полученные повреждения. Просил обратить внимание на тот факт, что эксперт, при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного в своем заключении отразил, что заключение подготовлено при использовании тех данных, которые имелись в распоряжении эксперта, наличии иных данных, его выводы могут быть изменены. Представитель отмечает, что при проведении данной экспертизы не осматривался автомобиль, дополнительно не запрашивались фотографии, экспертиза была проведена только по тем данным, которая представила страховая компания. Настаивал на заявленных требованиях. Также указал, что в настоящем случае не имеется оснований для снижения размера штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что в основу решения суда должно быть положено заключение, подготовленное финансовым уполномоченным. Истец имел возможность представить финансовому уполномоченному дополнительные документы, для производства экспертизы. Представил рецензию на судебную экспертизу. Указал, что страховая компания не уклонялась от выплаты страхового возмещения, в установленные сроки рассмотрела обращение потребителя. Отказ в выплате был мотивирован проведенным экспертным исследованием. Просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ... в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Автогражданская ответственность участников процесса на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке (страховой полис истца ХХХ ... в ООО «СК «Согласие»).

Из материалов дела также следует, водитель автомобиля ... вину в случившемся ДТП не оспаривал, в связи с чем столкновение оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (том 1 л.д. 11).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил автомобиль для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что согласно заключению технической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, заявленные повреждения транспортного средства автомобиля ..., государственный номер ... не могли образоваться в результате заявленного страхового события от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Согласно представленной в материалы дела претензии, истец не согласился с утверждением страховой компании о том, что повреждения транспортного средства не относятся к заявленному страховому событию, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 279 795 р., неустойку в размере 276 997,05 р., основываясь на экспертном заключении ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-51).

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «...» в результате заявленного страхового события на транспортном средстве могли быть образованы повреждения двери задней правой (частично) в виде разрыва в центральной нижней части, а также деформация с продольными задирами и царапинами лакокрасочного покрытия в задней верхней части. В связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 54 700 р.

Из решения финансового уполномоченного также следует, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего решения, с финансовой организации в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 р.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 177).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта ООО «...» проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс повреждений, которые могли быть получены автомобилем ..., государственный номер ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь задняя правая – деформация наружной панели с вытяжкой и разрывами металла, деформация каркаса; опускное стекло двери задней правой – образование множественных трещин; наружный молдинг шахты стекла двери задней правой – деформация; ручка наружная двери задней правой – образование царапин и потертостей на наружной (наиболее выступающей) хромированной части поверхности; на элементе присутствуют дефекты эксплуатации в виде множественных разнонаправленных царапин и притертостей на хромированной части, отслоения ЛКП в зоне, удаленной от наиболее выступающих участков поверхности; боковина задняя правая – деформация с заломами металла на площади более 40 %; стекло неподвижное (глухое) двери задней правой – образование множественных трещин; дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части по месту сопряжения с передней торцевой частью двери задней правой; внутренняя рамка (карта) двери задней правой – разлом металла; кронштейн электромотора шторки двери задней правой – отлом фрагмента; внутренний молдинг шахты стекла двери задней правой – деформация; обивка двери задней правой – деформация с разломом металла; накладки обивки двери задней правой – изломы креплений; облицовки проема двери задней правой – деформация; арка заднего правого колеса наружная – деформация; шторка двери задней правой – разломы элементов конструкции.

Данные выводы сделаны экспертом на основании сопоставления автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования, конструктивных особенностей автомобилей и сравнения механизма образования повреждений на транспортных средствах с обстоятельствами ДТП.

Так эксперт указывает, что сравнительный анализ и попарное сопоставление областей расположения следовой информации, с учетом конструктивных особенностей транспортных средств, характера повреждений, их взаимного расположения и высотного диапазона, а также направления вектора воздействия деформирующих сил позволили констатировать, что повреждения наружных элементов автомобиля ..., участвовавших в непосредственном контактном взаимодействии, а именно повреждения двери задней правой, боковины задней правой, стекла опускного двери задней правой, молдинга шахты стекла двери задней правой, ручки задней правой двери по локализации, характеру, форме, взаимному расположению, высоте расположения от уровня опорной поверхности и механизму следообразования сопоставимы с конфигурацией элементов конструкций задней левой и задней левой угловой частей автомобиля ....

Экспертом также отмечено, что локализация, форма, характер следов и повреждения на автомобиле ... их сопоставимость с элементами конструкции задней левой и задней левой угловой частей автомобиля ..., указывают на два контактных взаимодействия блокирующего характера между вышеуказанными транспортными средствами.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, определена экспертом в размере 529 700 р., без учета износа – 293 100 р. (том 2 л.д. 5-48).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В связи с этим данное заключение судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что в рассматриваемом случае было два контактных взаимодействия. Данный вывод сделан экспертом с учетом следов на транспортных средствах, а также следов транспортных средств на проезжей части. Удар пришелся в правую боковую часть автомобиля, столкновение происходило под углом.

Отвечая на вопрос представителя ответчика о контактной паре с торцом лонжерона грузовой платформы автомобиля ..., эксперт указал, все следы внедрения хорошо видны на фотографиях, контрпара отмечена им на снимке, находящемся на листе 16 экспертного заключения. В заключении экспертом сделаны выводы по контактным парам по первому и второму взаимодействию, лонжерон вступил во взаимодействие при первом контакте, в дальнейшем угол поменялся.

Относительно сопоставления автомобилей по высоте повреждений экспертом отмечено, что в данном случае на фотографиях автомобили зафиксированы стоящими рядом, соприкасающимися друг с другом. Каких-либо дополнительных сопоставлений не требовалось. В данном случае сопоставимость повреждений установлена, повреждения находятся в контактной поверхности, на одном уровне, что экспертом отражено на листе 15 заключения.

Относительно выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указал, что экспертом при ее проведении неправильно был определен механизм ДТП, экспертом сделано предположение об одном ударе, такого как фактически было два контактных взаимодействия, вследствие чего экспертом неправильно определены контрпары.

Суд находит пояснения эксперта убедительными, логичными, объясняющими выводы, указанные в экспертном заключении. Экспертом наглядно продемонстрирован в судебном заседании на примере мини моделей двух автомобилей механизм ДТП, в котором при одном первичном ударе происходит второй инерционный удар, образующий соответствующие механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд считает, что представленное ООО «СК «Согласие» заключение эксперта по результатам рецензирования судебной автотехнической экспертизы, не опровергает выводов проведенной судебной экспертизы. Доводы о неполноте исследования повреждений транспортных средств, также опровергаются пояснениями эксперта ООО «...», который в судебном заседании четко и подробно обосновал свою позицию со ссылкой на фотоснимки, поврежденных автомобилей.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд возможным и необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 225 095 р. (279 795 – 54 700 р.), исходя из размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО «...». Данный размер не превышает сумму ущерба, определенную судебным экспертом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка за указанный период составляет 664 459,95 р. Вместе с тем, поскольку размер финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 р.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 р.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о взыскании неустойки только в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения в установленный срок, поскольку невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств в необходимом размере, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

Законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 5 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 112 547,50 р.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение судом были возложены на истца ФИО1

Согласно заявлению ООО «...» расходы на проведение судебной экспертизы составили 50 000 р., оплата до настоящего времени не произведена (том 2 л.д. 49).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 р.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 751 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН ..., в пользу ФИО1, паспорт ... ..., страховое возмещение в размере 225 095 р., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 р., штраф 112 547,50 р., компенсацию морального вреда 5 000 р. Всего взыскать 742 642,50 р.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 751 р.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН ..., в пользу ООО «...», ИНН ..., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич