К делу №2-6722/23

23RS0047-01-2023-003958-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр охраны труда «Решение» об обязании внести исправления в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр охраны труда «Решение» и просит обязать внести исправление в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с «утраты доверия» на «увольнение по собственному желанию», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

В исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ООО «Центр охраны труда «Решение» был заключен трудовой договор 03/2022 01.09.2022г. в должности помощника руководителя. 22.03.2023г. истцом было подано заявление на увольнение по собственному желанию, с 22.03.2023г. был открыт больничный лист №, закрытый 31.03.2023г. и № от 03.04.2023 по 05.04.2023г., однако запись в трудовой книжке свидетельствует об увольнении ввиду «утраты доверия».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, подержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В представленных возражениях указано, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного 01 сентября 2022г. трудового договора №, согласно которому истец был принят в ООО «Центр охраны труда «Решение» на должность помощника руководителя, о чем был издан приказ о приеме на работу № 3 от 01 сентября 2022г. Дата начала работы, согласно указанному трудовому договору 01.09.2022г. 22.03.2023г. истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 05 апреля 2023г., в связи с чем, трудовые отношения были расторгнуты. Однако, в трудовой книжке истца вместо записи о расторжении трудового договора по инициативе работника ответчиком была ошибочно внесена запись о расторжении трудового договора в связи с «совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Приказами ООО «ЦОТ «Решение» за № 1/O от 27 июля 2023г., № 2/О от 27 июля 2023г. формулировка в приказе на увольнение и запись в трудовой книжке были изменены на формулировку «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». При этом, внести запись об изменении непосредственно в трудовую книжку истца ответчик не имел возможности в связи с тем, что истец в ООО «ЦОТ «Решение» не работает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы йо должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного 01 сентября 2022г. трудового договора №, согласно которому истец был принят в ООО «Центр охраны труда «Решение» на должность помощника руководителя, о чем был издан приказ о приеме на работу № 3 от 01 сентября 2022г.

Дата начала работы, согласно указанному трудовому договору 01.09.2022г.

22.03.2023г. истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 05 апреля 2023г., в связи с чем, трудовые отношения были расторгнуты.

Однако, в трудовой книжке истца вместо записи о расторжении трудового договора по инициативе работника ответчиком была ошибочно внесена запись о расторжении трудового договора в связи с «совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, приказами ООО «ЦОТ «Решение» за № 1/O от 27 июля 2023г., № 2/О от 27 июля 2023г. формулировка в приказе на увольнение и запись в трудовой книжке были изменены на формулировку «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, требования в части обязания внести исправление в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с «утраты доверия» на «увольнение по собственному желанию», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку указанные нарушения устранены после подачи иска в суд, суд полагает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

С учетом требований соразмерности и разумности и принимая во внимание, что изменения в трудовую книжку внесены после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку истец, исходя из положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Центр охраны труда «Решение» об обязании внести исправления в трудовую книжку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Решение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Решение» в доход МО г.Краснодара госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023г.

Председательствующий: