ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Замбалова О.Н.
УИД: 04RS0015-01-2023-000048-45
№ дела в суде 1 инстанции 2-58/2023
Поступило 01.06.2023 г.
дело № 33-2286/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С.,
судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «РЭМ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО УК «РЭМ» (ИНН ...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(паспорт ... выдан <...>, код подразделения ...)в пользу ООО УК «РЭМ» материальный ущерб в размере 528 268 рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 8482 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО УК «РЭМ» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 528 268, 09 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик ФИО1 извещен надлежаще, находится в ФКУ <...>. От ответчика не поступало ходатайство об участии путем видеоконференц-связи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, истребовать документы, не представленные истцом о закупке товара, о стоимости, качестве товара и фотографии, либо отчет, где указаны сведения об испорченном товаре, подлежит ли он эксплуатации и документы о хранении такого товара. Просит учесть, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга.
В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик просит истребовать все доказательства о целостности оборудования, снизить причиненный ущерб. Не согласен с взысканной судом суммой, указывает, что электростанция была в исправном состоянии, испорчены были только наружная покраска и кнопка аварийного торможения. Просит истребовать заключение о стоимости дизельной электростанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что он не согласен со стоимостью дизельного генератора, поскольку он не был уничтожен в результате пожара, а был незначительно поврежден, в связи с чем основания для взыскания его полной стоимости отсутствуют.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <...> от 12.07.2022 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Назначено наказание: ФИО1 в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 10 месяцев.
Приговором суда установлено, что в период с ... года в ... час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении склада базы ООО « УК РЭМ», расположенном по адресу: <...> на территории между тракционным железнодорожным путем №... и железнодорожными путями пассажирского парка станции, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, осознавая, что открытое пламя является источником повышенной опасности, по небрежности в нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которого запрещается курение на территории и в помещении складов и баз, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведенных для курения и в соответствии с законодательством Российской Федерации, зажег коробку со спичками с целью подкурить сигарету, бросил горящий коробок спичек на рядом находившиеся легковоспламеняющиеся строительные материалы.
В результате неосторожного обращения ФИО1 с источником открытого огня ... года в .... Произошел пожар строительных материалов и оборудования ООО «УКРЭМ», расположенной по указанному адресу, с внутренней части и последующим уничтожением имущества ООО «УК РЭМ».
В результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее ООО «УК РЭМ», а именно: Брус сосна 200*200*4000 в количестве 36 штук стоимостью 2240 рублей за штуку всего 80640 рублей, Брус сосна 100*200*6000 в количестве 11 штук стоимостью 1680 рублей за штуку всего 18480 рублей, Брус сосна 100*150*4000 в количестве 5 штук стоимостью 840 рублей за штуку всего 4200 рублей, доска 25*110*4000 в количестве 57 штук стоимостью154 рублей за штуку всего 8778 рублей, доска 25*140*4000 в количестве 22 штук стоимостью 196 рублей за штуку всего 4312 рублей, Доска 40*110*4000 в количестве 30 штук стоимостью 246,40 рублей за штуку всего 7392 рублей, Доска 40*140*4000 в количестве 5 штук стоимостью 313,6 рублей за штуку всего 1568 рублей, Доска 50*120*4000 в количестве 110 штук стоимостью 336 рублей за штуку всего 36960 рублей, Доска 25 *100*4000 в количестве 101 штука стоимостью 140 рублей за штуку всего 14140 рублей, в объеме 12.61 кубический метр на сумму 176470 рублей, 00 копеек, гвозди – 7.5х250 весом 0,94 тонны на сумму 94727 рублей, 09 копеек, пескоструйный аппарат марки «MasterBalast – 200М» стоимостью 93100 рублей 00 копеек, дизельная электростанция «KONLER-SDMO» К 17М стоимостью 163971 рублей 00 копеек, на общую сумму 528268 руб. 09 копеек.
ФИО1, в результате неосторожного обращения с источником открытого огня, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий своих действий, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, допусти возникновение пожара, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее ООО «УК РЭМ», на общую сумму 528 268 тысяч рублей 09 копеек, что является крупным размером.
Принадлежность вышеуказанного имущества подтверждается представленными стороной ответчика документами: товарной накладной №... от 04.08.2021г. ИП ФИО10 товарной накладной № ... от 09.04.2021 г. ООО «<...>»; справкой о стоимости ДГА ООО «<...>»; справкой о стоимости пескоструйного аппарата.
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба частично, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлен размер причиненного истцу материального ущерба, приговор не имеет преюдициального значения в части размера ущерба, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях в применении норм материального или процессуального права.
Вопреки доводам жалобы размер ущерба установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость уничтоженного, либо поврежденного в результате пожара имущества, в связи с чем, оснований для установления иной стоимости материального ущерба, не имелось.
В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что дизельная установка в результате пожара не была уничтожена, не представлено. При этом в материалах дела имеется акт инвентаризации имущества ООО УК «РЭИ» и справка об ущербе, на основании которой при постановлении приговора был определен ущерб.
Несмотря на то, что действия ответчика носили неосторожный характер, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Нахождение ответчика в местах лишения свободы и наличие у него на иждивении малолетних детей, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о трудном финансовом положении.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 27.07.2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: