Дело № 2-1361\2025
УИД: 34RS0002-01-2025-001022-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Агроторг» - ФИО3, представителя ООО «УК «Комфортный Дом» - Тухтарова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Агроторг» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, с учетом данных в судебном заседании пояснений, указала, что является собственником квартиры <адрес>.
ООО «Агроторг» является арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, используемому для деятельности магазина «<данные изъяты>».
При осуществлении ответчиком торговой деятельности, ежедневно, в том числе в воскресенье и праздничные дни, с 07 час. 00 мин., сотрудниками общества осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, при этом используется грузовой лифт и звонок, внутренний блок которого расположен за пределами нежилого помещения.
Покрытие полов нежилого помещения по указанному адресу не является шумопоглощающим.
Кроме того, ответчиком используется система звукового оповещения с превышением допустимых звуковых значений.
Также, на фасаде многоквартирного жилого <адрес> ответчиком размещены два внешних блока сплит-систем, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общего имущества ООО «Агроторг» получено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение ответчиком обязательных требований к режиму тишины, допустимых предельных значений показателей уровня шума, а также использования общего имущества вопреки требованиям жилищного законодательства, обратилась с настоящим иском, просила обязать ООО «Агроторг» перенести внутренний блок звонка в помещение, которое находится под входом и коридором квартир, не осуществлять прием товаров, погрузочно-разгрузочные работы и использование грузового лифта до 12 час. 00 мин. в выходные и нерабочие праздничные дни, покрыть пол шумопоглощающим покрытием в основном коридоре от входной двери в подсобное помещение до торгового зала и в помещении, в котором находятся холодильники, перенести два внешних блока сплит-систем на пристройку, произвести проверку систем звукового оповещения, установить ограничения, не превышающие 120 акустических децибел, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причинение которого обусловлено нарушением ее личных неимущественных прав и прав как потребителя.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требований поддержала, представитель ООО «Агроторг» - ФИО3 в отношении заявленных требований возражал, указывая на выполнение обществом части указанных истцом в иске работ, представитель ООО «УК «Комфортный Дом» - Тухтаров В.Ю. при разрешении требований истца полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что решение о предоставлении ответчику права использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения сплит-систем не принималось.
ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, истец доверила представление своих интересов представителю, третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
На основании ст. 44 настоящего Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются: в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); и др.
Согласно пункту 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9. является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Агроторг» заключен договор аренды указанного нежилого помещения, которое используется ответчиком для деятельности магазина «<данные изъяты>».
ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на ряд нарушений при осуществлении ООО «Агроторг» деятельности, в том числе размещение на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес> двух внешних блоков сплит-систем в отсутствие согласия на то собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В подтверждение данных обстоятельств сторонами суду представлены фототаблицы, более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела факт размещения указанного имущества общества на фасаде дома не оспаривался.
Представителем ООО «УК «Комфортный Дом», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом <адрес> указано, что согласие собственников на размещение ООО «Агроторг» двух внешних блоков сплит-систем получено не было.
При таком положении, учитывая, что фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников его помещений, размещение принадлежащих ответчику блоков сплит-систем с использованием такого имущества предполагает получение согласия всех правообладателей объектов недвижимости, в данном случае такое согласие ООО «Агроторг» получено не было, применительно к приведенным законоположениям суд находит соответствующие требования истца подлежащими удовлетворению.
В этой связи, суд приходит к выводу о возложении на общество обязанности перенести два внешних блока сплит-систем размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес>, установив в рамках ст. 206 ГПК РФ срока для ее исполнения - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С целью недопущения ограничения прав ответчика и его усмотрения при выборе способа исполнения судебного акта, оснований для указания о переносе указанного имущества на принадлежащую ООО «Агроторг» пристройку суд не находит.
Разрешая требования истца о возложении на ООО «Агроторг» обязанности перенести внутренний блок звонка в помещение, которое находится под входом и коридором квартир, покрыть пол шумопоглощающим покрытием в основном коридоре от входной двери в подсобное помещение до торгового зала и в помещении, в котором находятся холодильники, произвести проверку систем звукового оповещения, установить ограничения, не превышающие 120 акустических децибел, суд исходит из следующего.
В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ООО «Агроторг» представлен сметный расчет № № и фототаблица, подтверждающие перенос ООО «Агроторг» внутреннего блока звонка.
Истцом факт выполнения ООО «Агроторг» указанных работ не оспаривался, о чем было заявлено суду в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, сторонами, в том числе истцом, суду было указано, что ООО «Агроторг» выполнены мероприятия по проверке систем звукового оповещения, в отношении таковой установлены ограничений.
Также ООО «Агроторг» суду представлен сметный расчет № № на приобретение и установку напольного шумопоглощающего покрытия, а также фототаблица к нему.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства по делу, установленные на основании исследованных доказательств, в том числе пояснений стороны, суд приходит к выводу, что на момент разрешения настоящего спора по факту обращения истца ответчиком проведены соответствующие работы, указанные ФИО1 нарушения ООО «Агроторг» устранены, подлежащее защите право восстановлено, ввиду чего оснований для удовлетворения соответствующих требований в судебном порядке не имеется.
Также не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности не осуществлять прием товаров, погрузочно-разгрузочные работы и использование грузового лифта до 12 час. 00 мин. в выходные и нерабочие праздничные дни.
Исходя из положений ст. 14.9 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД, на территории субъекта запрещено осуществление погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, в жилых домах, подъездах и на дворовых территориях в выходной день (воскресенье) или нерабочие праздничные дни. Кроме того, запрещено нарушение режима тишины с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующего дня, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2025 года ООО «Агротогр» в отношении магазина по адресу: <адрес> издан приказ, согласно которому запрещено осуществлять погрузочно-разгрузочные работы с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующего дня, а также в воскресенье или нерабочие праздничные дни, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Как указывалось в ходе рассмотрения дела истцом, данный приказ исполняется ответчиком, погрузочно-разгрузочные работы не осуществляются.
Таким образом, поскольку ООО «Агроторг» обеспечено соблюдение установленного местным законом режим тишины, оснований для ограничения деятельности ответчика сверх предусмотренной указанным нормативным предписанием продолжительности не имеется, в иске в вышеприведенной части ФИО1 также надлежит отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае истцом доказательств, безусловно подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав со стороны ответчика, представлено не было.
Между тем, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Не смотря на устранение ответчиком ряда нарушений в ходе рассмотрения дела и отказ по этим основаниям истцу в соответствующей части иска, тем не менее сам по себе тот факт, что таковые имели место, безусловно свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как потребителя, а потому, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию в пользу последней с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в <данные изъяты>. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать.
С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такой штраф, составляющий в данном случае <данные изъяты>
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с учетом уплаты истцом при обращении в суд госпошлины за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., о возмещении которых ФИО1 не заявлено, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета налоговый сбор с учетом взысканных сумм, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «Агроторг» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Агроторг» (ИНН <данные изъяты>) обязанность перенести два внешних блока сплит-систем размещенных на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева