Судья Анофрикова С.Н.
Дело № 33-1653/2023
Дело № 2-1045/2023
УИД 41RS0002-01-2023-001438-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Байрамаловой А.Н., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 20.03.2023 года в размере 35 136 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 376 руб.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
В обоснование требований указал, что 13 июля 2022 года ФИО5 взял у него в долг 1 000 000 руб., о чем была выдана расписка, согласно которой ФИО5 принял на себя обязательство вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 30 сентября 2022 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просил взыскать задолженность по расписке о получении денежных средств от 13 июля 2022 года в размере в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 20 марта 2023 года 35 136 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 376 руб.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ему не передавались. Считает представленную расписку подложным доказательством по делу, в связи с чем им было подано обращение в прокуратуру по факту фальсификации доказательств. Обращает внимание на то, что дописка, написанная после основного текста расписки, сделана позже фактического составления документа. Также считает, что документ, подтверждающий факт оплаты юридических услуг, не соответствует закону.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом договор займа является реальным и, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег, являющихся предметом договора займа.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Судом установлено, что предметом спора является задолженность ФИО5 по договору займа от 13 июля 2022 года. В подтверждение договора займа представлена подлинная расписка от 13 июля 2022 года, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался их вернуть до 30 сентября 2022 года.
На дату рассмотрения дела ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 812 ГК РФ на основании представленных сторонами доказательств по делу, исходил из реальности заемных правоотношений и доказанности факта передачи ФИО4 ФИО5 займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской и отсутствием доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат денежных средств.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, довод жалобы о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчику не передавались несостоятельным.
При этом, бремя доказывания безденежности договора займа, а также его исполнения, по смыслу ст. ст. 408, 812 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.
В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлена расписка от 13 июля 2022 года, из содержания которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался вернуть до 30 сентября 2022 года.
Подпись ФИО5 в расписке и, что она написана им собственноручно, ответчиком не оспорена. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Применительно к положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ долговая расписка о получении ответчиком денежных средств, оригинал которой находится у истца, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что договор займа, оформленный распиской от 13 июля 2022 года, является безденежным, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, утверждения ответчика о подложности расписки носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.
Само по себе обращение в правоохранительные органы, таким доказательством не является.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от 17 марта 2023 года № 080905 (л.д. 11). Представленное доказательство судом признано в полной мере отвечающим установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина
Романа Витальевича – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судь