Судья ФИО12. материал №к-1563/2023

Апелляционное постановление

19 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

представителя потерпевших – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2023 г., об отказе в изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, блок А, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление прокурора ФИО4 и представителя потерпевших – адвоката ФИО6, просивших по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя, адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО13 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что <дата> в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <дата> ФИО1 объявлен в розыск, <дата> задержан, <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, <дата> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением суда от <дата> изменена на запрет определенных действий, <дата> предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеется информация органов дознания и обращения граждан о продолжающихся мошеннических действиях ФИО1, мера пресечения в виде запрета определенных действий не исключает вероятность того, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд в своем постановлении указывает, что суду не представлено каких-либо сведений о нарушении ФИО1 возложенных на него запретов или условий применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в связи, с чем суд считает указанную меру пресечения достаточной на данном этапе следствия. Вместе с тем, указанные выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Как указано выше, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Кроме того, ФИО1 вину не признал, из чего следует, что он может пытаться избежать уголовной ответственности.

Преступления совершены им являясь адвокатом, он имеет связи в правоохранительных органах. Кроме того, имеется информация, полученная от органов дознания, а также обращения граждан о продолжающихся мошеннических действиях ФИО1.

Похищенные ФИО1 путем продажи земельных участков денежные средства в особо крупном размере не обнаружены и не изъяты, то есть находятся в распоряжении ФИО1 и могут быть им использованы для того, чтобы скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Личность обвиняемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные установленные по уголовному делу обстоятельства не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и необоснованно сделан вывод о достаточности меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, тогда как имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда и будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах своих полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из представленных материалов <дата> в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения ими путем обмана права на имущество ФИО14» на общую сумму более 30 млн. рублей.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск, <дата> он задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, <дата> ему избрана мера пресечении в виде домашнего ареста, которая постановлением суда от <дата> изменена на запрет определенных действий, в том числе с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения. <дата> ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, обосновав ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, информацию органа дознания и обращений граждан о продолжающихся мошеннических действиях ФИО1, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не исключает вероятность того, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователь просит изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, как само ходатайство, так и приложенные к нему материалы не содержат каких-либо сведений о нарушении ФИО1 возложенных на него запретов или условий применения данной меры пресечения, указанных в ч.13 ст.105.1 УПК РФ, либо достоверных данных о совершении им указанных в ходатайстве следователя мошеннических действий, после избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий или изменения объема обвинения.

Суд обоснованно учел, что в подтверждение информации органа дознания и обращений граждан о продолжающихся мошеннических действиях ФИО1, следователем какие-либо сведения о возбуждении новых уголовных дел в отношении ФИО1, не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания, следователь пояснил, что ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 не нарушалась, по вызовам являлся для проведения следственных действий.

Также не привел следователь и доводы о том, что в условиях данной меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а также свидетельствующие о том, что сохранение данной меры пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также его явку в суд.

Другие основания, позволяющие изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на более строгую, следователем суду не представлены, и как правильно указано судом, изменение объема обвинения безусловно не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения на более строгую, являющейся исключительной.

Каких-либо иных оснований, указывающих на необходимость заключения ФИО1 под стражу в материалах, обосновывающих ходатайство органа следствия, не имеется и следователем в судебное заседание не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 105.1, 110 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании и изменении меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2023 г. об отказе в изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8