Дело № 2-1459/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001199-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании выполнить работы по установке снегозадерживающих устройств и произвести ремонт стропильной системы крыши жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика:

- выполнить на скате крыши дома, расположенного по адресу: <...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером ### и находящегося на нем жилого дома по адресу: <...> работы по установке снегозадерживающих устройств с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»;

- установить на доме по адресу: <...> организованный слив дождевых и талых вод, установив на крыше и стене жилого дома водосточную систему (желоб водосточный, воронку желоба, водосточную трубу), не допускающую попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером ###;

- произвести ремонт стропильной системы крыши жилого дома по адресу: <...>.

В обоснование иска указал, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. По соглашению между сособственниками данных земельного участка и жилого дома ФИО1 пользуется правой частью (относительно фасада жилого дома) земельного участка площадью ### кв.м и соответствующей частью дома (лит.### на плане границ земельного участка). К указанному земельному участку с правой стороны от фасада здания примыкает земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 На этом земельном участке расположен жилой дом, имеющий двускатную крышу дома, один из скатов которой направлен в сторону дома и земельного участка, занимаемых истцом. При этом крыша дома ответчика не оборудована снегозадержателями и сливными желобами. Поскольку жилой дом ФИО5 располагается в непосредственной близости от границы земельного участка и, соответственно, жилого дома истца, в зимний период с крыши жилого дома ответчика происходит регулярное падение снега на земельный участок истца в проход между забором и стеной жилого дома, где проходит дорожка от дома к хозяйственным постройкам и придомовому участку. Также на участке ФИО1 происходит значительное скопление снега, падающего с крыши дома ФИО5 Падающий снег может повредить имущество ФИО1, находящееся на его земельном участке в месте схода снега, а также создает невозможность использования этой части земельного участка в связи с угрозой жизни и здоровью. Стекание дождевых вод происходит на земельный участок, занимаемый ФИО1, чем нарушаются его права и интересы.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания установить организованный слив дождевых и талых вод с установлением на крыше и стене жилого дома водосточной системы прекращено в связи с отказом истца от данного требования по причине его добровольного удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что при реконструкции границы жилого дома со стороны домовладения ответчика не менялись. Требование о проведении ремонта стропильной системы крыши заявлены в связи с необходимостью установки снегозадержателей.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась. Ее представители ФИО3 и ФИО7 исковые требования не признали, в возражениях указав, что истец при приобретении дома в ### году видел расстояние между домами и конфигурацию скатов крыши соседнего дома, в связи с чем должен был осознавать возможность попадания осадков с крыши ответчика на его земельный участок. При осуществлении реконструкции истец не предпринял мер по смещению своего жилого дома. При строительстве жилого дома ответчика в ### году действовавшее на тот момент законодательство не содержало требований об обязательной установке на крышах жилых домов снегозадерживающих устройств. Более того, при установке данных устройств снег продолжит падать с крыши, следовательно, права истца восстановлены не будут. Полагали, что ФИО1 не доказано существование реальной угрозы нарушения его права собственности, поскольку в ходе экспертного осмотра экспертом ФИО9 не выявлено причинение ущерба имуществу истца. При этом выводы эксперта ФИО9 о причинении вреда здоровью в результате схода снега носят гипотетический характер. Истец имеет возможность пользоваться своим земельным участком, не прибегая к проходу между домами ### и ###. Также истец, действуя добросовестно, не должен оставлять в данном проходе свое имущество и быть осторожным при нахождении там. С целью недопущения намокания цоколя своего дома истец может провести мероприятия по гидроизоляции этой части дома. Вывод эксперта ФИО9 о необходимости ремонта стропильной системы крыши дома ответчика какими-либо исследованиями не подтвержден и, как пояснил сам эксперт ФИО9, носит рекомендательный характер. Экспертом ФИО10 в заключении повторной судебной экспертизы указано на то, что установка снегозадерживающих устройств может привести к разрушению дома ФИО5, а кровля жилого дома № ### выполнена в соответствии с техническими требованиями, действовавшими на момент строительства. Согласно подготовленному по заказу ответчика отчету стоимость работ по ремонту крыши составит ### руб. ### коп., что несоразмерно с заявленными требованиями. Представленная истцом рецензия на заключение повторной экспертизы является субъективным мнением рецензента и не опровергает правильность ее выводов.

Третье лицо ФИО8 (сособственник жилого дома и земельного участка по адресу: <...>), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно положениям ст.ст.11,12 ГК РФ, осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что жилой дом <...> кадастровый номер ###, принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере ### доли и ФИО8 в размере ### доли и расположен на земельном участке площадью ### кв.м с кадастровым номером ###, также находящемся в общей долевой собственности указанных лиц, о чем имеются выписки из <данные изъяты> (л.д.22-27).

Согласно объяснениям истца, подтвержденным представленным фотоматериалом, у сособственников сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в соответствии с которым ФИО1 пользуется правой частью (относительно фасада дома) земельного участка площадью ### кв.м и соответствующей частью жилого дома.

Жилой дом № <...>, кадастровый номер ###, находится в собственности ФИО5 и расположен на земельном участке площадью ### кв.м с кадастровым номером ###, что подтверждается выписками из <данные изъяты> (л.д.9-21).

Граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, является смежной. ФИО1 пользуется той частью дома и земельного участка, которая находится со стороны дома ответчика.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что в связи с конфигурацией ската крыши дома ответчика и расположения домов на незначительном расстоянии от смежной границы земельных участков и друг от друга, с крыши дома ответчика в зимний период времени происходит сход снежных масс на принадлежащий ему земельный участок, что создает препятствия в пользовании участком и создает угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи, а также имуществу.

В целях недопущения падения снега и наледи на его земельный участок ФИО1 было установлен глухое ограждение высотой более ### м. В связи с обращением в <данные изъяты> ФИО11 (предыдущего собственника домовладения ### и матери ответчика) по факту установления ограждения (л.д.71) ограждение ФИО1 было демонтировано.

В ходе рассмотрения дела стороны заявляли ходатайства о назначении строительно-технических экспертиз по делу, для установления наличия/отсутствия угрозы жизни, здоровью и имуществу истца и возможных вариантов ее устранения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>л.д.128-146), конструкция крыши дома <...>, а именно: направление ската крыши в сторону дома, расположенного по адресу: <...> и отсутствие на крыше дома ### системы снегозадержания, с учетом попадания на крышу и схода с крыши атмосферных осадков (снега, наледи) оказывает негативное влияние на владение и пользование земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, и имеется угроза повреждения или утраты имущества, создаются условия для угрозы жизни и здоровья граждан.

Сход с крыши дома ### осадков в виде снега и наледи может привести к намоканию стен и фундамента, повреждению отделки стен и оконного проема дома ###. Для устранения негативного влияния необходимо на скате крыши дома ### выполнить работы по установке снегозадерживающих устройств с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». До установки снегозадерживающих устройств необходимо выполнить ремонт стропильной системы крыши дома № ### по <...>, в частности провести замену обрешетки.

Как установлено экспертом по результатам исследования, расстояние от стены жилого дома ### до забора, установленного по смежной границе с домовладением по адресу: <...>, составляет ### м. Забор между домами выполнен решетчатым высотой ### м. Расстояние от стены дома ### до стены дома ### составляет ### м.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### составленному <данные изъяты> (л.д.193-218), установление и реконструкция крыши и кровли жилого дома № ### по <...> соответствуют требованиям нормативных документов, действовавших на год постройки дома - ###. Вода с поверхности земли с территории земельных участков между домовладениями №### и ### по <...> отводится в сторону <...>.

Обеспечение безопасности при передвижении около дома ### вдоль границы с земельным участком под домом ### и защита наружных ограждающих конструкций дома ### путем достаточной герметизации конструкций при реконструкции лежит на собственнике, производящем реконструкцию дома, в данном случае на собственнике дома ###. Проведение строительных работ по изменению конструкции крыши и кровли жилого дома ### с технической стороны в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1 не требуется.

Как указано экспертом <данные изъяты> в заключении, требования по устройству снегозадержания на кровле до ### года отсутствовали. На дату постройки жилого дома ### в ### году и жилого дома ### в ### году разрывы между одно- двухквартирным домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормировались. Между тем, при реконструкции жилого дома ### его собственником должны применяться требования нормативной документации, действовавшие по состоянию на ### год – дату получение разрешения на строительство, в частности, требования по соблюдению расстояния 3 м до границы с соседним земельным участком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены эксперт <данные изъяты> ФИО9 и эксперт <данные изъяты> ФИО10

Так, эксперт ФИО9, подтвердив выводы составленного им заключения, пояснил, что на земельный участок истца падают снег и наледь с крыши дома ответчика, а при имеющемся угле крыши – и на стену дома истца. Установка снегозадержателей минимизирует угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу при его наличии. Выбор типа снегозадержателя остается на усмотрение собственника. При этом угрозу крыше ответчика создает вес снега, а не вес снегозадержателей. В целом указание в заключении на ремонт крыши носит рекомендательный характер, подробное исследование в этом направлении им не проводилось. Решение о ремонте, его объеме и видах принимается собственником.

Эксперт <данные изъяты> ФИО10, подтвердив выводы составленного ей заключения, пояснила, что при осмотре ей выявлены растрескавшееся состояние обрешетки, подпорка стропильной ноги, ржавчина на поверхности кровли, свищи и пробоины, но только собственник определяет ремонтировать либо не ремонтировать свое имущество. Поскольку истец приобрел свой дом позже и его реконструировал, то сам должен заботиться о своей безопасности. При этом подтвердила, что падение снега может создавать угрозу жизни и здоровью людей. Расчеты по нагрузке на стены и крышу дома ### при установке снегозадержателей не производила, так как полагает, что ответчик не должен их устанавливать.

При этом заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### не отвечает на вопрос ### о том, создается ли угроза при сходе снега с крыши дома ответчика на домовладение истца, отвечая лишь на вопрос об отводе воды с земельного участка. Разрешенный экспертизой вопрос (в ответе ###) об изменении конструкции крыши и кровли дома ### не является предметом данного спора, истцом такие требования не заявлены и данный вопрос перед экспертом не ставился. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы судом задавался вопрос о том, какие строительные, ремонтные работы необходимо произвести и какие строительные материалы использовать для устранения негативного влияния, угрозы повреждения или утраты имущества, угрозы жизни и здоровья граждан (с учетом конструктивных особенностей, физического состояния и износа дома ответчика, расположенного по адресу: <...>).

Содержащиеся в заключении суждения эксперта о том, что установка снегозадерживающих устройств создает дополнительную нагрузку на стропильную систему, не учтенную при строительстве, которая передается через стены на фундамент и основание, что приводит к дополнительных осадкам, и о том, что установка снегозадержателей на одном скате крыши приведет к дополнительным неравномерным осадкам с появлением трещин в кирпичных и блочных стенах какими-либо исследованиями и расчетами не обоснованы. Произведенный экспертом расчет угла ската крыши свидетельствует только о том, что снеговая нагрузка при таком угле наклона уменьшается в два раза.

Учитывая, что выводы экспертизы, проведенной <данные изъяты> не содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в рамках заявленных исковых требований, судом данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу применительно к заявленным истцом требованиям.

В свою очередь заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> дает четкий ответ о существовании угрозы повреждения или утраты имущества, жизни и здоровью граждан в связи со сходом атмосферных осадков с крыши дома ФИО5 и способе устранения угрозы. Само заключение соответствует ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется.

Также истцом представлен фото- и видеоматериал, из которого усматривается лавинообразное падение массива снега с крыши ответчика на земельный участок истца в проход между забором и жилым домом ###.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав ФИО1 на пользование принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, истец как собственник имеет право пользоваться всей площадью принадлежащего ему земельного участка по назначению без каких-либо ограничений, предлагаемых ответчиком (не оставлять на данной части земельного участка имущество, использовать другие проходы, соблюдать осторожность при проходе по этой части участка).

Довод стороны ответчика о том, что на момент постройки дома ### строительные нормы не содержали обязательных требований об установке снегозадерживающих устройств, суд отклоняет. В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения права собственности истца, не связанного с лишением владения, со стороны ответчика. Абзацем третьим ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, который носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий. Следовательно, способ защиты права определяется на момент создания угрозы его нарушения.

Как предусмотрено пунктами 9.11, 9.12 действующего СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденных приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Как пояснил эксперт ФИО9, установка любого вида снегозадержателей исключит схождение снега и наледи пластом, что как раз и создает непосредственную угрозу жизни, здоровья и имуществу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику об обязании установить организованный слив дождевых и талых вод с установлением на крыше и стене жилого дома водосточной системы, поскольку ФИО5 добровольно установила систему водоотведения. При этом, как следует из заключения экспертизы <данные изъяты> требования к проектированию и устройству кровель без учета их назначения в части устройства наружного водоотведения впервые указаны в СПиП II-26-76 «Кровли» (введен с ДД.ММ.ГГГГ), то есть на момент постройки дома обязательные требования по устройству водоотведения также отсутствовали. Вместе с тем, ответчиком система водоотведения установлена.

Доводы ответчика о том, что при реконструкции дома ФИО1 должен был принять меры по смещению реконструированного дома в целях недопущения попадания осадков с крыши дома ответчика на свое имущество, являются необоснованными, поскольку осадки также сходят на земельный участок истца и, кроме того, как установлено обоими экспертами, дома расположены в зоне сложившейся плотной застройки с изначально минимальными расстояниями между ними.

Сторонами не оспаривался тот факт, что в ходе реконструкции расстояние между домами не менялось.

Как пояснил истец, в ходе реконструкции им была изменена конфигурация крыши с изменением направления ее скатов, в связи с чем в проход между домами перестал падать снег с его крыши.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушения прав истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО5 обязанность выполнить на скате крыши дома, расположенного по адресу: <...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером ### и находящегося на нем жилого дома по адресу: <...> работы по установке снегозадерживающих устройств с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

Согласно положениям СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, разные типы снегозадерживающих устройств предусматривают разную технологию их установки применительно к состоянию обрешетки, расстоянию между ними, с учетом снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что установка ответчиком любых снегозадерживающих устройств будет для него приемлемой.

Экспертом ФИО9 также не даны конкретные указания относительно типа снегозадержателей, так как право их выбора принадлежит собственнику. При этом эксперт пояснил, что указание в экспертном заключении на выполнение работ по ремонту стропильной системы носит рекомендательный характер для собственника, технически снегозадержатели могут быть установлены без проведения ремонта.

Обязанность содержать принадлежащее имущество в технически исправном состоянии лежит на собственнике имущества, который сам выбирает способы поддержания своего имущества в надлежащем состоянии, то есть ответчик самостоятельно, на свой страх и риск должен владеть и пользоваться своим имуществом и содержать его в исправном состоянии, чтобы не создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Доказательств того, что состояние дома ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца, его имуществу не имеется, подобных доводов истцом не заявлялось.

Кроме того, конкретные подготовительные работы для установки снегозадерживающих устройств также определяются собственником.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести ремонт стропильной системы крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения спора, размеры государственной пошлины, установленные п.1 ст.333.19 Налогового кодека РФ (300 руб. по неимущественному требованию), судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) выполнить на скате крыши принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером ### и находящегося на нем жилого дома по адресу: <...>, работы по установке снегозадерживающих устройств с учетом требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ###) в возврат государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.10.2022.

Председательствующий судья Л.В.Язева