Дело № 12-113/2023

УИД 52MS0066-01-2023-001182-89

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и ее защитника Гришина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что она <дата> в 07 часов 59 минут по адресу: <адрес>, управляла автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности ее требование, изложенное в протоколе об административном правонарушении, показания свидетеля, видеозапись, ее показания. Акт воспринимался ей как технический документа, а не документ, отражающий ее согласие или несогласие с результатами освидетельствования. Ей было отказано в направлении на медицинское освидетельствование вопреки установленному порядку.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о допуске защитника Гришина Н.В. удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что алкоголь не употребляет, в силу проблем с желудком от нее иногда пахнет алкоголем. Инспектор ДПС сказал ей во время видеозаписи со всем соглашаться. Инспектор ДПС самостоятельно вставил трубку в прибор, не дал ее вскрыть. Она дыхнула в прибор, увидела показания прибора, сказала, что согласна с показаниями прибора. Когда инспектор выключил камеру, она спросила про медицинское освидетельствование, инспектор ДПС сказал, что ехать на медицинское освидетельствование не нужно, т.к. она со всем согласилась. Подъехал ее знакомый и сказал написать, что я требую медицинского освидетельствования.

Защитник Гришин Н.В. жалобу поддержал и пояснил, что ФИО1 не были разъяснены прав в полном объеме, видеозапись состоит из двух частей, ФИО1 указала в протоколе, что требует медицинского освидетельствования, акт воспринимался как технический документ. На видеозаписи видно, что инспектор ДПС ведет себя предвзято, заблокировал двери, не разъяснил право на защиту. ФИО2 говорил, что ФИО1 требует медицинского освидетельствования. Прибор измеряет углеводороды, имеет погрешность измерения. Если в организме человека имеются процессы брожения, то прибор может показать алкоголь. На видеозаписи поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО1 отсутствует. Измерения прибором были произведены неверно, т.к. звуковой сигнал отсутствовал. ФИО1 согласилась только с показаниями прибора.

ИДПС ОС рДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 <дата> в 07 часов 59 минут по адресу: <адрес>, управляла автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.4);

- протоколом № от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <***>, основание для отстранения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- квитанцией средства измерения Алкотектор Юпитер от <дата> в отношении ФИО1, показания прибора 0.237 мг/л (л.д.6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в соответствии с которым у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 согласилась на освидетельствование с помощью средства измерения Юпитер-К, заводской номер прибора 012747, дата последней поверки прибора <дата>, пределы допустимой погрешности прибора 0.02 мг/л, показания прибора 0.237 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась (л.д.7);

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства Хендэ Гетц государственный регистрационный знак <***> (л.д.8);

- рапортом ИДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, согласно которого, <дата> в 07.59 у <адрес> им был остановлен автомобиль Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при проверке документов у нее выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 под видеозапись была отстранена от управления ТС, ей было предложено пройти освидетельствование с помощью техсредства Алкотектор Юпитер-К №, ФИО1 была согласна с показаниями прибора, свое согласие подтвердила под видеозапись и собственноручно в акте. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ТС помещено на специализированную стоянку. Права и обязанности были разъяснены, копии вручены. Во время процедуры освидетельствования ФИО1 ходатайств не заявляла (л.д.9);

- карточкой операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата> (л.д.10);

- справкой об отсутствии привлечений ФИО1 к ответственности (л.д.11);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от <дата> (л.д.12);

- видеозаписью, произведенной должностным лицом, исследованной в судебном заседании, на которой отражена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д.9).

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, действительно до <дата> (л.д.14).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, была вручена копия протокола об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью, произведенной должностным лицом, в соответствии с ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства осуществлялось с применением видеозаписи.

Судья полагает, что указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, произведенной должностным лицом, нарушений при проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения судья не усматривает, мундштук находился перед освидетельствовании в упакованном состоянии, был вскрыт непосредственно перед помещением в техническое средство измерения, проведено контрольное измерение, по результатам продувки ФИО1 техническое средство измерения выдало соответствующий результат, зафиксированный в квитанции и акте от <дата>, с которым ФИО1 согласилась.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было необоснованно отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья отвергает в силу следующего.

Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласилась с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, видеозаписи, произведенной должностным лицом, рапорта сотрудника полиции и не оспаривается самой ФИО1, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывала, в связи с чем, предусмотренных п.8 Правил оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Заявленное ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении письменное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования не свидетельствует о ее несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств того, что ФИО1 заявляла должностному лицу о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, представленная ФИО1 видеозапись об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Также об указанных обстоятельствах не свидетельствуют и показания свидетеля Л., допрошенного в суде первой инстанции, поскольку из его пояснений следует, что он приехал, когда административная процедура была проведена.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ:

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При составлении протокола об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено не было, мотивированное письменное определение об отказе должностным лицом в удовлетворении ходатайства отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья полагает, что допущенное должностным лицом нарушение при разрешении ходатайства, не является существенным, в связи с чем, не может повлечь отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 <дата> в 07 часов 59 минут по адресу: <адрес>, управляла автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнута мировым судьей административному наказанию, ее действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов