УИД 38RS0031-01-2023-002834-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.06.2023
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3225/2023 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 60 000 руб., включающую: основной долг в размере 24 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 200 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 27 432 руб., штраф/пени в размере 1 368 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований АО «ЦДУ» указало, что ООО МКК «Кватро» по договору займа № от **/**/**** предоставило ФИО1 взаймы денежные средства в размере 24 000 руб. сроком на 30 календарных дней (по **/**/****) под 365% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.
ООО МКК «Кватро» уступило права требования задолженности по договору займа новому кредитору - АО «ЦДУ».
Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен мировым судьей по заявлению заемщика.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ООО МКК «Кватро» по договору займа № от **/**/**** предоставило ФИО1 взаймы денежные средства в размере 24 000 руб. сроком на 30 календарных дней (по **/**/****) под 365% годовых. Сумма займа и проценты за пользование суммой займа в размере 7 200 руб. подлежали возврату одновременно **/**/****. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
С указанными условиями, а также с графиками платежей, общими условиями потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов, являющимися неотъемлемой часть договора займа, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (аналог собственноручной подписи) в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Микрофинансовая компания свои обязательства по договору исполнила, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 24 000 руб. банковским ордером от **/**/****.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору за период с **/**/**** по **/**/**** образовалась задолженность в общей сумме 60 000 руб., включающая: основной долг в размере 24 000 руб., начисленные проценты за пользование займом в размере 7 200 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 27 432 руб., штраф/пени в размере 1 368 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступил права (требования) по договору займа любому третьему лицу, на что заемщиком дано согласие.
ООО МКК «Квадро» уступило новому кредитору - АО «ЦДУ» на основании договора № от **/**/**** права требования по договорам займа, в том числе по договору № от **/**/**** к ФИО1, в размере 60 000 руб.
Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу нового кредитора образовавшейся задолженности.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Руководствуясь разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что размер неустойки (1 368 руб.) соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, учитывая основной долг (24 000 руб.), длительность просрочки (с **/**/**** по **/**/****), в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 60 000 руб., включающую: основной долг в размере 24 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 200 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 27 432 руб., штраф/пени в размере 1 368 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2023.