Решение по делу № 02-0461/2023 от 21.02.2023

Дело №2-461/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Косаревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29.08.2021 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества ** (страхователь - ФИО5), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: *** Поскольку имущество было застраховано у Истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 86 441,32 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 86 441,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 793,24 руб..

Определением суда от 13 сентября 2022 года ненадлежащий ответчик ФИО1, заменен на надлежащих ответчиков ФИО4, ФИО3.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года заочное решение отменено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму задолженности с ответчиков в долевом порядке.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 31.01.2023 с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала наличие вины ответчиков в произошедшем заливе, однако о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ГБУ «Жилищник ЗелАО», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент залива 29 августа 2021 года и причинения вреда застрахованному имуществу, ответчики ФИО4, ФИО3 являлись долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: *** Доля в праве собственности на квартиру ФИО3 составляет ** ; ФИО4 – **. Также в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние ФИО3 ** г.р. и ФИО3, ** г.р., что подтверждается карточкой учета №** от12.08.2022, выпиской из домовой книги №** от12.08.2022, выпиской ЕГРП от 30.08.2022.

Квартира № **, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ФИО5 и застрахована по договору добровольного страхования № ** в ПАО СК «Росгосстрах».

29 августа 2021 года произошел залив квартиры по адресу: *** принадлежащей ФИО5. По факту залива управляющей организацией ГБУ «Жилищник ЗелАО» составлен Акт б/н от 08 сентября 2021 года, согласно которому залив произошел в результате аварийной ситуации-течь душевой кабины в выше расположенной квартире № **, что не оспорено сторонами.

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО» на основании Договора управления многоквартирным домом №** от 10.04.2020.

Суд полагает установленной причину залива – бытовое залитие в квартире ответчика, поскольку данная причина, установлена на основании акта управляющей компании; данный акт составлен сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник ЗелАО», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, ответчиками не оспорена.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО5 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах», по итогам рассмотрения заявления, произошедшее событие признало страховым случаем, лицу застраховавшему имущество выплачено страховое возмещение в размере 86 441 руб. 32 коп., что подтверждено страховым актом № ** от 06.09.2021, актом осмотра жилого помещения №**, перечнем поврежденного имущества, актом №** от 30.09.2021, актом №** от 08.10.2021, платежным поручением № ** от 11.10.2021, платежным поручением № ** от 11.10.2021 о перечислении ФИО5 страхового возмещения.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 86 441 руб. 32 коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчикам ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиками не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате бытового залития. При этом, ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчиках.

Не проживание ответчиков (ответчика) в указанной квартире не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении ущерба, поскольку ответчики на тот момент являлись надлежащими владельцами квартиры, а потому обязаны были поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, не допускающем аварийных ситуаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца сумма ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации в размере 86 441 руб. 32 коп. – пропорционально долям в праве собственности на квартиру, поскольку именно они, как собственники указанной выше квартиры, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 86 441 руб. 32 коп., распределенная пропорционально долям в праве собственности на квартиру следующим образом: с ответчика ФИО4 – 28 813руб. 77 коп., с ответчика ФИО3 – 57 627руб. 55 коп..

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 793 руб. 24 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 793 руб. 24 коп., а именно – с ответчика ФИО4 – 931 руб. 08 коп., с ответчика ФИО3 – 1 862 руб. 16 коп..

Руководствуясь ст.ст.15,290,930,965,1064 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН **) к ФИО4 (паспорт **), ФИО3 (паспорт **) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 28 813 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 08 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 57 627 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 16 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2023 года.