Судья Тагильцев Р.В. Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д К на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе Д на определение старшего инспектора группы по исполнению административного наказания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Б, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Д, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам.

Определениями старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б от ДД.ММ.ГГ в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГ жалобе Д просила вынесенное в отношении Б определение отменить, полагая нарушенным пункты 8.1, 9.10 Правил дорожного движения водителем.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба Д – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), защитник Д К просит отменить решение судьи, определение должностного лица, настаивая на нарушении водителем Б пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав К., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных пунктах 2 и 3 той же статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя нарушений действующего законодательства не усматривается.

Судья районного суда, оценив первоначальные объяснения водителей об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, схему дорожно – транспортного происшествия, сведения о дорожно – транспортном происшествии с приведением в них локализации повреждений транспортных средств, а также видеозапись дорожно – транспортного происшествия, согласился с выводами должностного лица, поскольку указанными доказательствами в их совокупности подтверждается нахождение автомобиля под управлением Б в статичном положении при красном сигнале светофора, движение по зеленому сигналу светофора без осуществления перестроения, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении Б правил дорожного движения, образующих какой – либо состав административного правонарушения.

Доводы Д судье районного суда и в настоящей жалобе о нарушении Б пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения не подтверждаются собранными по делу доказательствами, из которых не следует выполнение водителем Б каких- либо маневров, кроме того, в момент остановки транспортных средств на красный сигнал светофора автомобиль Б находился впереди автомобиля под управлением Д, которая в период действия запрещающего сигнала светофора предприняла маневр объезда автомобиля Б ближе к левому краю обочины, а впоследствии, не опередив его, – отъехала назад, изменив тем самым расположение своего автомобиля на проезжей части относительно стоящего автомобиля Б

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статьям 12.14, части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (на что указано в жалобе со ссылкой на пункты 8.1, 9.10 Правил дорожного движения) составляет 60 календарных дней.

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года).

Должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отмена определения после истечения срока давности привлечения к ответственности в силу требований норм процессуального права, не допустима.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора группы по исполнению административного наказания ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставить без изменения, жалобу защитника Д К – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

<адрес>вого суда Я.Е. Запарова