Дело №

36RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подойдя к принадлежащему ему автомобилю марки Опель Астра «Н», государственный регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес> по пер. Ольховый <адрес>, обнаружил на транспортном средстве повреждения в виде вмятин на кузове и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. Вокруг автомобиля и на самом автомобиле находились осколки осыпавшегося стекла.

По данному факту он (истец) обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с целью установления обстоятельств причинения вреда. При проведении проверки было установлено, что автомобиль был поврежден в результате осыпавшегося стекла с лоджии <адрес> по пер.Ольховый <адрес>. При проведении проверки также была назначена и проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, размер которой в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был определен в сумме 60 623 руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, <адрес>.

На основании изложенного и положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра «Н», государственный регистрационный знак № в размере 60 623 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.(л.д.9-10 т. 1)

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнил.

В соответствии с заявлением истца ФИО1 об уточнении исковых требований, он просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра «Н», государственный регистрационный знак № в размере 57 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 29 524 руб. (л.д.240 т. 1)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 234 т. 1), направила в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 236 т. 1)

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 237, 238-239 т.1), судебное извещение третьим лицом не получено и возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. (л.д. 237, 238-239 т.1)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд с учетом мнения истца ФИО1, и ответчика ФИО2, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные возражения ответчика ФИО2 приобщены к материалам дела. (л.д. 107-108 т. 1)

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Опель Астра (№), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства. (л.д. 11 т. 1)

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-251 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 в котором он просит принять меры к сотрудникам магазина «Клик», которые при установлении кондиционера повредили стекло на лоджии <адрес> <адрес> <адрес>, и которое осыпалось на принадлежащий ему автомобиль марки Опель Астра «Н» государственный регистрационный знак №. (л.д. 245 обор. т. 1)

При проведении проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение от ФИО1, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал, принадлежащий ему автомобиль марки Опель Астра «Н», государственный регистрационный знак № у <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. подойдя к своему автомобилю, он обнаружил на нем многочисленные повреждения на кузове в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия. Вокруг автомобиля находилось множественное количество осколков стекла. (л.д. 246 т. 1)

В материале проверки КУСП №, содержится полученное участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последним даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина «Клик» проводились работы по установке кондиционера в <адрес> по пер. Ольховый <адрес>. При проведении указанных работ было повреждено стекло на лоджии, которые сотрудники обязались заменить в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. он вышел на лоджию и увидел, что поврежденное стекло осыпалось, вследствие чего был поврежден автомобиль марки Опель Астра «Н» белого цвета, государственный регистрационный знак №. (л.д. 246 обор.-247 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре автомобиля марки Опель Астра «Н» государственный регистрационный знак №, припаркованного на парковке у <адрес> пер.Ольховый <адрес>, повреждения на кузове в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, в протоколе также отражено, что около автомобиля имелись многочисленные осколки стекла, в том числе и на самом автомобиле. (л.д. 247 обор. - 248 т. 1)

В рамках проведения проверки постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Опель Астра «Н» государственный регистрационный знак №. (л.д. 249 т. 1)

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> был опрошен ФИО7, который пояснил, что он работает в магазине «Клик», с испытательным сроком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он осуществляя установку кондиционера по адресу: <адрес>, пер.Ольховый, <адрес>, повредил стекло на лоджии. При этом поврежденное стекло не осыпалось, и осталось на месте. Он (ФИО7) договорился с хозяином квартиры ФИО5 о том, что закажет аналогичное стекло и произведет его замену. Умысла на причинение вреда чужому имуществу у него (ФИО7) не было. (л.д. 250 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по городу Воронежу на основании пункта части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 251-252 т. 1)

Из представленной стороной истца в материалы дела копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России сделаны следующие выводы:

Повреждения, имеющиеся у автомобиля марки Опель Астра Н, государственный номер №, отражены в исследовании по первому вопросу.

Остаточная стоимость автомобиля марки Опель Астра Н, государственный номер № составляет 491 500 руб.

Размер материального ущерба, причиненного указанными повреждениями, составляет 60 623 руб. (л.д. 17-33 т. 1)

В связи с отсутствием в материалах проверки КУСП №, указанного заключения эксперта, и выраженным со стороны ответчиков несогласием с объемом повреждений транспортного средства и размером причиненного вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 131-133, 134-137 т. 1)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенного осмотра и анализа представленных в материалах дела исходных данных, суммируя все проведенные исследования, с учетом изучения формы, локализации, характера и направления образования повреждений автомобиля OPEL ASTRA (A-H/NB), государственный регистрационный знак №, можно сделать вывод о том, что повреждения капота (в виде вмятин сопровождающихся образованием множественных хаотично ориентированных сколов ЛКП и обособленно расположенных точечных сколов ЛКП), панели крышки багажника, облицовки заднего бампера (в виде точечных сколов расположенных на ее горизонтальной поверхности в средней левой части), крышки зеркала заднего вида левого, переднего левого и переднего правого крыла (в их задних верхних частях), двери задней левой (на рамке опускного стекла и верхней части ее наружной панели в виде вертикально ориентированных задиров), двери задней правой (на верхней части рамки опускного стекла) панелей боковин кузова задних левой и правой (на верхних выступающих, ориентированных более горизонтально частях) соответствует механизму следообразования при контактном взаимодействии со следообразующими объектами, которыми вполне могли быть осколки стекла осыпавшие на транспортное средство (в том числе и осколки осыпавшегося стекла лоджии <адрес>А по пер.Ольховый <адрес>), что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Повреждения капота (в правой части детали в виде плавной вмятины округлой формы диаметром около 15 мм. поверх которой нанесено ремонтное ЛКП), переднего левого крыла (в передней и средней части в виде плавных вмятин без нарушения ЛКП), переднего правого крыла (в средней части с образованием главной вмятины округлой формы без нарушения ЛКП), облицовки заднего бампера (в левой угловой части, а также в центральной задней части в виде растрескивания ЛКП с утратой фрагментов ЛКП), всех боковых дверей автомобиля и панелей боковин кузова задних (в их нижних частях в виде обособленных точечных глубоких сколов лакокрасочного покрытия, расположенных на вертикально ориентированных панелях боковых дверей и панелях боковин задних) по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, а именно падению осколков стекла на кузов автомобиля, и, следовательно не могли быть образованы при них.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA (A-H/NB), государственный регистрационный знак № на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 57 200 руб. (л.д. 211-229 т.1)

При разрешении требований истца ФИО1 суд учитывает, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как указано выше в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Из пояснений истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец обнаружил на принадлежащем ему и припаркованном им вечером ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пер. Ольховый <адрес> транспортном средстве механические повреждения, которых ранее не было, а также многочисленные осколки стекла, в том числе и на автомобиле.

Факт повреждения автомобиля в связи с осыпавшимся на него стеклом с лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, <адрес>, стороной ответчиков не оспаривался, а кроме этого причинение технических повреждений транспортному средству, вследствие указанных обстоятельств, подтверждается материалами проверки КУСП №, и выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении <адрес> по пер. Ольховый <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по ? доли за каждой. (л.д. 34 т. 1)

По правилам, закрепленным в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, остекление на балконах (лоджиях) квартир собственников не относится к общедомовому имуществу и подлежит содержанию в надлежащем состоянии именно собственниками жилых помещений.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, именно ответчики как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им указанного недвижимого имущества, и являются ответственными за принадлежащую им собственность, несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего контроля за указанной собственностью.

Доводы же стороны ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда, поскольку стекло на лоджии было повреждено при выполнении работ при установке кондиционера работниками магазина «Клик», суд не может принять во внимание, поскольку бремя содержания имущества, предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуации.

Следовательно, именно ответчики, как сособственники жилого помещения, в силу приведенных выше положений закона, обязаны поддерживать жилое помещение в пригодном состоянии, и устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, несмотря на то, что при установке кондиционера остекление лоджии было повреждено (на нем образовались трещины), в тоже время стекло осталось на месте.

В связи с этим ответчики как собственники квартиры, при должной заботливости и осмотрительности, должны были принять необходимые меры чтобы исключить возникновение осыпание треснувшего стекла с лоджии, принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения.

Однако доказательств принятия таких мер ответчиками суду не представлено.

Следует отметить, что не проживание ответчика ФИО3 в квартире, не освобождает ее от обязанности по контролю за принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением,

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиками как совладельцами жилого помещения, с лоджии которого произошло осыпание стекла, своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, а следовательно, исходя из положений абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчиков в солидарном порядке подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

При определении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым как указано выше стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки OPEL ASTRA (A-H/NB), государственный регистрационный знак № на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 57 200 руб. (л.д. 211-229 т. 1)

Подвергать сомнению произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда основания отсутствуют.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 57 200 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2 019 руб. (л.д.8 т. 1)

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований до 57 200 руб., то размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов истца по оплате государственной пошлины составит 1 916 руб. (57 200 – 20 000) х 3% + 800) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)

Кроме этого, поскольку по делу сторонами не произведена оплата за производство экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133, 134-137 т. 1), то с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению судебных расходов за производство экспертизы в размере 29 524 руб. (л.д. 230 т.) подлежит возложению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Левобережным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан отделом УМФС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение ущерба 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб., а всего 59 116 (пятьдесят девять тысяч сто шестнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Левобережным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 362-004, солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 524 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова