Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РВР - Сервис» к ДАР о взыскании задолженности и неустойки по договору,

по апелляционной жалобе ООО «РВР - Сервис» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РВР - Сервис» обратилось в суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства, к ДАР о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «РВР –Сервис» и ДАР был заключен договор сервисных услуг от <данные изъяты> территории дачной застройки «Риверсайд». В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать ответчику сервисные услуги, по месту нахождения земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>». В соответствии с подп.4.3.1 Договора заказчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Как указал истец, в настоящее время за ответчиком числится задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 328 296 руб. 00 коп. Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и был уведомлен, однако задолженность не погасил. В связи с чем, ООО «РВР-Сервис» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «РВР - Сервис» ЖАС в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что отмененный судебный приказ был исполнен частично и долг составляет 301 269 рублей 49 копеек.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела: согласно договору сервисных услуг от <данные изъяты> между ООО «РВР –Сервис» и ДАР был заключен договор сервисных услуг территории дачной застройки «Риверсайд».

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать ответчику сервисные услуги, по месту нахождения земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>

В соответствии с подп. 4.3.1 Договора заказчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно выписке из ЕГРН ДАР является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что за ответчиком числится задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 328 296 руб. 00 коп.

Согласно судебной претензии в адрес ответчика была направлена претензия о погашении данной задолженности.

Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и был уведомлен, однако задолженность не погасил.

Судом первой инстанции также установлено, что срок действия договора между ООО «РВР»-«Сервис» и ДАР был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка сроком до <данные изъяты> (пункт 7.1 договора сервисных услуг от <данные изъяты>).

По условиям договора предусматривалось однократное продление договора на календарный год (пункт 7.2 договора сервисных услуг от <данные изъяты> ), т.е. в силу ст.431 ГК РФ, исходя из буквального толкования текста договора, означает продление на один календарный год до <данные изъяты>.

Суд первой инстанции указал, что к материалам дела не приложены доказательства о продлении срока исполнения договора сервисных услуг от <данные изъяты> после даты <данные изъяты> и на дату подачи иска в суд (<данные изъяты> года).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска (<данные изъяты> года) срок действия договора сервисных услуг от <данные изъяты> истек.

Суд первой инстанции указал, что между истцом ООО «РВР-Сервис» и ответчиком ДАР сложились правоотношения о пользовании имуществом общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку между истцом ООО «РВР-Сервис» и ответчиком ДАР имеется спор о размере, сроках, порядке установления и внесения платы за управление данным имуществом и его содержание, которая в силу постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П должна определятся с соблюдением баланса интересов, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Между тем, истцом заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки по договору, срок действия которого истек, т.е. истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, деятельность истца по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры ТДЗ «Риверсайд» подлежит оплате вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами спорных правоотношений.

Между ООО «РВР-Сервис» и ДАР заключен договор сервисных услуг <данные изъяты>/Р/СУ от <данные изъяты>.

Согласно п.7.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до <данные изъяты>.

При этом судом первой инстанции не учтено, что на основании п.7.2. Договор сервисных услуг <данные изъяты>/Р/СУ от <данные изъяты> считается пролонгированным на следующий кадендарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора. При этом регулярный отпуск ресурсов водо-, газо-, энергоснабжения, а также прием канализационных стоков производится только при наличии действующих договоров.

Кроме того, ответчику фактически оказываются услуги, обратного им не доказано.

Судебная коллегия отмечает, что за весь период действия договора сервисных услуг <данные изъяты>/Р/СУ от <данные изъяты> и по настоящее время от ДАР заявление о расторжении договора не поступало.

Кроме того, <данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному договору.

<данные изъяты> судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДАР

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что договор сервисных услуг <данные изъяты>/Р/СУ от <данные изъяты> действует по настоящее время.

При разрешении настоящего спора надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика ДАР подлежит взысканию задолженность по договору сервисных услуг <данные изъяты>/Р/СУ от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 301.263,94 руб., поскольку часть денежных средств была взыскана в рамках исполнения отменного судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3.1 договора <данные изъяты>/Р/СУ от <данные изъяты>, в случае нарушения сроков оплату по настоящему Договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от долга за каждый день просрочки платежа.

Сумма договорной неустойки за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 105.515,25 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности ответчика по договору сервисных услуг <данные изъяты>/Р/СУ от <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.712,46 руб.

Ответчик возражений на иск и апелляционную жалобу, своего варианта разрешения спора суду не представила, доказательств добросовестного исполнения обязательств суду не привела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение:

Удовлетворить частично исковые требования ООО «РВР - Сервис» к ДАР о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Взыскать с ДАР в пользу ООО «РВР - Сервис» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 301.263,94 руб., неустойку в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.712,46 руб.

В части превышающей взысканные суммы - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «РВР - Сервис» – удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи