К делу №2а-1159/2022

УИД 23RS0052-01-2022-001799-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретарь судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ККБ» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ККБ» (далее – ООО «ККБ») обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкого РОСП) – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого РОСП – ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецком РОСП возбуждено исполнительное производство №№ по исполнительному документу, судебному приказу №2-4496/16-28 от 29.07.2016 о взыскании задолженности в размере 145 039,02 рублей с ФИО3 в пользу ООО «ККБ». 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 вм ООО ЧОО Фараон». Административный истец указывает, что до настоящего времени денежные средства с заработной платы должника не поступили. В период с 12.05.2021 по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 никакие исполнительные действия не применены, меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не принимаются. Документы, подтверждающие произведенные удержания из заработной платы должника, либо сведения об увольнении из организации в материалах исполнительного производства отсутствуют, проверка бухгалтерии работодателя должника не проводилась, административный протокол не составлялся, проверка о нарушении УК РФ не проводилась, требование о явке ответственного лица, а также о предоставлении соответствующих документов не направлялось. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ФИО2 не осуществила выход в адрес должника ФИО3 с целью исполнения исполнительного документа. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие при исполнении судебного решения, тем самым нарушает права взыскателя. Считает, что отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля за подчиненными свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей начальником отдела ФИО1

По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему подразделения судебных приставов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с мая 2021 года по настоящее время, выразившееся в неосуществлении проверки бухгалтерии ООО «ЧОО Фараон» должника ФИО3, не привлечении к ответственности лица допустившего нарушения порядка удержания задолженности из заработной платы, предусмотренного статьей 98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительного производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с мая 2021 года по настоящее время, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и осуществлении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительного производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 запросить сведения о произведенных удержаниях и начислениях заработной платы за период с момента получения постановления об обращении взыскания на заработную плату ООО «ЧОО Фараон». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить проверку бухгалтерии ООО «ЧОО Фараон» должника ФИО3 на нарушения законодательства об исполнительном производстве, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить информацию о результатах проведенной проверки ООО «ККБ».

Представитель административного истца ООО «ККБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ,) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон №118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалы исполнительного производства №№ для обозрения суду не предоставлены, несмотря на то, что требование о его предоставлении направлялось в адрес службы судебных приставов Тихорецкого РОСП.

Из представленных административным истцом в материалы дела сведений установлено, что 28.04.2021 в Тихорецком РОСП возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ККБ» задолженности в размере 145 039,02 рублей.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1, пунктов 1, 2, 3, 5, части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона №229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 данной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Закона №229-ФЗ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статье 2, статье 4 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства №№ суду не представлены, возражений относительно доводов административного иска от судебного пристава-исполнителя ФИО2 не поступило, с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ, заявленные в административном иске требования в отношении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2 принять определенные, необходимые по его мнению, меры принудительного характера в отношении должника. Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Кроме того, с учетом принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив государственных органов и судов общей юрисдикции, суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные в административном иске требования о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО1, суд учитывает следующее.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот округ исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия) врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО1, выразившиеся в нарушении статьи 10 Закона №118-ФЗ, а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, не имеется.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных обстоятельствах надлежит обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов стороны по исполнительному производству №№, исполнить положения статей 64, 65, 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Руководствуясь статьями 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые общества с ограниченной ответственностью «ККБ» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ от 28.04.2021, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения и осуществлении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительного производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 исполнить положения статей 64, 65, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №№ от 28.04.2021.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий городской суд Краснодарского края и административному истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ККБ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А. Семенов

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А. Семенов