Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Банзай Ю.З.,
при секретаре судебного заседания Сайды Ч.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> с предоставлением кредита в сумме 611 200, 00 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору кули-продажи автомобиля (далее - залоговый автомобиль). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№ (далее – договор залога). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РусфинансБанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, правопреемником ООО «РусфинансБанк» является ПАО Росбанк.
Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором<***> от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности.
В настоящее время образовалась кредитная задолженность в размере 350736,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №553).
Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.
Согласно ответу об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 1 238 999 рублей.
Истец считает, что начальная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независим оценщиком.
Обеспечение иска – совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно условиям договора залога залоговое имущество находится в пользовании у залогодателя, в связи с чем, имеется риск его продажи.
В связи с изложенным, истец считает, что имеются основания для принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговый автомобиль в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 736,46 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 238 999 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 707,36 рублей, сумму государственной пошлины неимущественного характера в размере 6000 рублей, вынести определение о наложении ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему и находящееся у него.
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещенный надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд с истекшим сроком хранения. Согласно сведений сайта "Почта России" заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой - истек срок хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела."
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ст.350 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно абз.2 ч.3 ст.334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинасБанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***>. По условиям договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику кредит в сумме 611 200 рублей, срок действия договора 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16% годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа 14870 рублей, последний платеж на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п.2.
Согласно договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусфинасБанк» и ФИО3 предоставлено транспортное средство - автомобиль , со стоимостью 1 087 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Сервис» и ФИО3 заключен договор №/О купли-продажи транспортного средства , из порядка расчета по данному договору цена автомобиля 1 087 000 рублей, с первоначальным взносом 587 000 рублей, остальная часть стоимости автомобиля 500 000 рублей покупатель ФИО3 оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком по договору потребительского кредита.
Из акта приема-передачи к договору купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» передал ФИО3 в собственность вышеуказанный автомобиль по цене 1 087 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусфинансБанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Факт реорганизации подтверждается Договором о реорганизации ООО «РусфинансБанк» к ПАО «Росбанк».
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое погашение кредита ответчиком начато с ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Расчет задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ представленный ПАО «Росбанк», позволяет с достоверностью определить сумму задолженности, поскольку в нем отражены все даты плановых платежей, даты фактических платежей и их суммы, количества дней просрочки, а также суммы задолженности по основному долгу (л.д. 33-35).
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, иного расчета ответчиком не представлен.
Как установлено, ответчик нарушил график выплаты основного долга и процентов, установленный договором.
Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора потребительского кредита истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО3 требования о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк предупредил заемщика о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности в принудительном порядке и расторжении кредитного договора.
Указанная задолженность по настоящее время не погашена.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.
Судом приняты меры по установлению имущества должника, из которого установлено, что за ФИО3 числится 4 зарегистрированные транспортные средства:
Вместе с тем, на основании ходатайства ПАО «Росбанк» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеназванные зарегистрированные транспортные средства за ФИО3
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Изучив как в совокупности, так и в отдельности собранные по делу доказательства, суд приходит исковые требования истца обоснованны и они подлежат удовлетворению полностью.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 707,36 рублей, также госпошлину неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в совокупности 12 707,36 рублей расходов по уплате государственных пошлин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» в счет кредитной задолженности 350 736 (триста пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» 6 707 (шесть тысяч семьсот семь) рублей 46 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины неимущественного характера.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.
Судья Ю.З. Банзай