Дело № 2а – 2130/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002583-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя административного истца ФИО6

представителя административного ответчика ФИО7

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <...> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ и обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда на территорию РФ, указав в обоснование, что он имеет временную регистрацию по адресу: <...>. На территории РФ у него заключен брак с гражданкой РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого имеется трое детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ. В марте 2025 года при обращении в органы полиции для получения вида на жительство на основании п.п.4 п.2 ст.115 ФЗ ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ, поскольку у него просрочен срок регистрации, который он планировал продлить, но сотрудники полиции МО МВД «ФИО9» при обращении к ним в январе 2025 года пояснили, что продлевать не нужно, а нужно сразу подавать на вид на жительство. Полагает решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что оспариваемое решение соответствует принципам законности и обоснованности, поскольку иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ в сфере миграционного контроля. Заявил о пропуске срока обращения в суд, уважительных причин для восстановления которого административным истцом не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО8 полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, указав, что им было принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в РФ. В связи с большим объемом работы при изготовлении решения была допущена техническая описка в части указания должностного лица, принявшего оспариваемое решение и в части срока закрытия на 5 лет.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «ФИО9» не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях (л.д.46-50) просил в иске отказать, указав, что административный истец, являясь иностранным гражданином, неоднократно привлекался к административной ответственности, в настоящее время не имеет законных оснований нахождения на территории РФ, оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном ограничении прав административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В то же время права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N12 утвержден Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, в который включено МВД России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Конституция РФ, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Кроме того, в понимании Европейского суда по правам человека, статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, а лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гражданин <...>, является отцом несовершеннолетних ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрирован по адресу: <...> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОВМ МО МВД России ФИО9» от 24.07.2025 следует, что в период с 01.01.2025 по настоящее время по вопросу продления срока временного пребывания ФИО1 не обращался.

Решением УМВД России по Владимирской области от 23.01.2025 ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до 23.07.2026 года.

Оспариваемое решение принято на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ, согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием принятого решения послужил факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (за нарушение режима пребывания на территории РФ и уклонение от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания (08.10.2014)) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

Постановление вступило в законную силу 01.03.2022.

Постановлением Фрунзенского районного суда от 13.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ, выразившегося в уклонении от выезда с территории РФ с 09.02.2023).

Постановление вступило в законную силу 25.07.2023.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 21.04.2025, т.е. с соблюдением установленного законом срока. Кроме того суд учитывает, что доказательств уведомления административного истца о принятом решении административным ответчиком не представлено.

Сам по себе факт уведомления административного истца 13.07.2023 о неразрешении въезда на территории РФ в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такого решения уполномоченным органом в сфере миграции не принималось.

Таким образом, принимая во внимание неоднократное привлечение административного истца, являющегося иностранным гражданином, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, решение уполномоченного органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о закрытии въезда на территорию РФ принято в пределах предоставленных полномочий, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося иностранным гражданином, принято с учетом установленных обстоятельств допущенного нарушения миграционного законодательства и сведений о личности данного лица, в связи с чем отмене не подлежит.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что установленные административному истцу ограничения носят временный характер, срок, на который ФИО1 закрыт въезд в РФ – до 23.07.2026 года его прав не нарушает, поскольку закон связывает истечение указанного срока со временем вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, что имело место 25.07.2023 года.

С учетом изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области от 23.01.2025 о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 14.08.2025.

Судья А.О. Веселова