№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая нарушила требования п.11.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору серия ХХХ номер № в ОАО «СК «Астро-Волга». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 1492141 рубля 47 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Основываясь на изложенном, ссылаясь на п.п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 092 141 рубля 47 копеек (1492141 рубля 47 копеек – 400 000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО)), проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные издержки в сумме 3 500 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления в суд, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 660 рублей 71 копейки.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Спектр М».

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования к ФИО2, по доводам изложенным в иске. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием транспортных средств Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В результате ДТП транспортному средству Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак № были причинены многочисленные механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 03 ноября 2020 года собственник автомобиля Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 ноября 2020 года было выдано направление на осмотр транспортного средства. 08 ноября 2020 года состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертным учреждением и данный автомобиль был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания для проведения ремонта транспортного средства. 18 ноября 2020 года при проведении ремонтных работ были выявлены скрытые механические повреждения транспортного средства, которые при первичном осмотре не были установлены, в связи с чем, был произведен вторичный осмотр транспортного средства 18 ноября 2020 года. В ходе данного осмотра автомобиля были выявлены скрытые механические повреждения, в том числе правой фары и подножки правой. Указанный автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания, был выставлен 02 декабря 2020 года счет на оплату ремонтных работ и оплата страхового возмещения по ценам дилера в размере 1 492 141 рубля 47 копеек, которая была произведена истцом 24 декабря 2020 года. Ответчик в ходе рассмотрения данного дела вину в совершении данного ДТП признала, однако со стоимостью ремонтных воздействий была не согласна, в связи с чем, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля были исключены такие повреждения как, фара правая и подножка правая. Однако, экспертом при ответе на первый вопрос, не исследовался механизм ДТП и относимость указанных повреждений к данному ДТП. Для анализа указанных повреждений экспертом составлена сравнительная таблица. В п.21 данной таблицы указано как раз о правой фаре, а также указано, что эксперт приходит к выводу, что по месту локализации и характеру повреждений определить причину возникновения повреждений не предоставляется возможным. Аналогичные пояснения эксперт дал и в ходе судебного заседания. Однозначных пояснений о том, что данные повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП, экспертом не сделано. Аналогичное мнение экспертом было высказано и в п.п.21, 26 экспертного заключения и в судебном заседании. Таким образом, эксперт в своем заключении не дает однозначного ответа о том, что повреждения указанных деталей не могли образоваться от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Фактически экспертом не установлена причина возникновения данных повреждений, так как в исследовательской части заключения эксперт принимает изначальное состояние транспортного средства, комплектность, отсутствие повреждений и замененных составных частей влияющих на результат исследования. Также представитель истца пояснила в судебном заседании, что экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, является таким же доказательством, как и другие материалы дела, и должна быть учтена в совокупности с другими доказательствами, по одному экспертному заключению суд не может делать выводы в своем решении. Представитель истца считает, что истцом предоставлено наличие достаточных доказательств по делу, подтверждающих наличие вины ФИО2 в указанном ДТП, наличие причинной – следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер материального ущерба и его обоснованность, однако со стороны ответчика не представлено доказательств позволяющих снизить размер исковых требований истца. Представитель истца также пояснила, что сторону ответчика не устраивает стоимость запасных частей указанная в экспертном заключении, поскольку она выше, чем указана в документах представленных сервисным центром, однако это не значит, что эксперт не правильно рассчитал стоимость деталей в своем заключении. Так при проведении экспертизы эксперт рассчитал стоимость деталей по среднерыночной стоимости, и она может отличаться от стоимости деталей указанных при проведении ремонта автомобиля в сервисном центре, так как, между страховщиком и сервисным центром имеются договорные отношения, где устанавливаются стоимостные показатели деталей, и это не значит, что эксперт должен дать точно такую стоимость деталей, как и сервисный центр, она может быть и меньше и больше.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела частично признавала предъявленные к ней требования, при этом поясняла, что не отрицает факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Также поясняла, что считает заключение эксперта № ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №90 от 19.09.2022 частично правильным. Так, эксперт правильно исключил в своем заключении детали, которые не были повреждены при данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кронштейн подножки правый и накладка правой фары, поскольку удар при ДТП имел место в левую сторону. Но ответчик считает, что экспертом не правильно рассчитана стоимость запасных частей, она завышена, отличается от стоимости данных деталей указанных сервисным центром в большую сторону. Кроме того, экспертом в заключение добавлены запасные части, и соответственно их стоимость, которые фактически в ремонте автомобиля Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак № не были использованы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 показал в судебном заседании, что требования предъявленные к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что из документов, сервисного центра, который проводил ремонт транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, следует, что включены в стоимость замены запасные части, которые не относятся к ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кронштейн подножки правый и накладка правой фары, поскольку удар при ДТП имел место в левую сторону. В связи с чем, эксперт, который проводил судебную экспертизу, правильно исключил указанные детали из своих подсчетов. Однако, полностью признать проведенную судебную экспертизу правильной нельзя, поскольку, экспертом не правильно рассчитана стоимость запасных частей, она завышена, отличается от стоимости данных деталей указанных сервисным центром в большую сторону. Кроме того, эксперт в своем заключении указывает деталь, которой нет в списках в заменяемых деталях в сервисном центре, это управление рулевое (рулевой редуктор) стоимостью 55900 рублей. Следовательно, никакие работы по замене данной детали в сервисном центре не производились. В связи с чем, подлежат исключению из экспертного заключения выполненные работы, а именно: спальное нижнее место–с/у -1170 рублей (стр.25 экспертного заключения), п.10. механизм рулевой (стр.26 экспертного заключения) – 1260 рублей, п.11 механизм рулевой – установка -2 340 рублей, п.12 механизм рулевой снятие рулевой (стр.26 экспертного заключения) – 1530 рублей. Кроме того, ответчик не согласен с формулировкой повреждений некоторых деталей, изложенных в экспертном заключении, а именно, на стр.14 п.1 экспертного заключения указано, дверь передняя левая, в графе «описание» повреждение – замята с разрывом, но на фото, имеющемся в экспертном заключении видно, что в действительности только небольшое замятие двери. Разрыв металла же лишь на удлинители двери, который является отделяемой деталью от конструкции. Также не согласен с формулировкой «разрушен», в отношении радиатора интеркулера. В связи с чем, представитель ответчика ФИО3 считает, что сумма подлежащая взысканию с ФИО2 должна быть уменьшена с учетом судебной экспертизы, еще на 206 054 рубля 32 копейки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 считает, что требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.

Третьи лица: ООО «Спектр М», ФИО6 о времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц, третье лицо ФИО6 не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Спектр М», третьего лица ФИО6, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, показания эксперта ФИО7,

исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «Спектр М». Данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 25 мая 2018 года, сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» №1206 от 03 февраля 2022 года, параметрами поиска от 28 января 2022 года, имеющимися в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2. Данный факт подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» №1206 от 03.02.2022, параметрами поиска от 29 января 2022 года, имеющимися в материалах дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела страхового полиса № по страхованию транспортных средств (КАСКО), транспортное средство Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в период с 00 час. 00 мин. 22 мая 2018 года по 24 час. 00 мин. 01 июня 2021 года. С 22 мая 2018 года по 21 мая 2019.

Согласно имеющемуся в материалах дела страхового полиса ХХХ номер № по страхованию транспортных средств (ОСАГО), транспортное средство SKODA Fabia, государственный регистрационный знак № было застраховано в

ОАО «СК «Астро-Волга» с 10 октября 2020 года с 00 час.00 мин. по 09 октября 2021 года по 24 час.00 мин. Данный факт подтверждается копией страхового полиса ОАО «СК «Астро-Волга» ХХХ номер № от 09 октября 2020 года, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 73 км. автодороги Липецк-Данков Данковского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спектр М», под управлением ФИО6 и автомобиля SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 73 км. автодороги Липецк-Данков Данковского района Липецкой области ФИО2, управляя автомобилем SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.11.1 Правил дорожного движения, а именно не убедилась в том, что полоса движения на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате допустила столкновение с навстречу движущимся автомобилем Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данные факты подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 октября 2020 года, постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта SKODA Fabia, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от 02 декабря 2020 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ФИО2 от 03 ноября 2020 года, заключением эксперта №297/12-20 от 01 декабря 2020 года, актом судебно-медицинского исследования №296/12-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена средняя тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО2, имеющимися в деле.

Согласно постановления ст.ИДП ОГИБДД МОМВД России «Данковский» от 02 декабря 2020 года ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 300 рублей.

Согласно пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения данного дела, вину в совершении административного правонарушения она признает, постановление ст.ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Данковский» от 02 декабря 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не оспаривала, административный штраф уплатила.

Судом установлено, что ФИО6 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, имея водительское удостоверение серии №, и был вписан в страховой полис. Данный факт подтверждается страховым полисом № по страхованию транспортных средств (КАСКО), имеющимся в материалах дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах и вина ответчика ФИО2, в данном дорожно-транспортном происшествии документально подтверждена и не оспорена.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ООО «Спектр М» (а именно автомобилю Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, связанными с нарушением последним п.11.1 Правил дорожного движения.

Факт управления ответчиком ФИО2, автомобилем SKODA Fabia, государственный регистрационный знак №, факт того, что ответчик ФИО2, является собственником данного автомобиля, не оспорены.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО2, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Ответчик ФИО2, доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представила.

При этом, ответчик и представители ответчика в судебном заседании не оспаривают факт, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия автомобиль Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта SKODA Fabia, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2020 года страхователь обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором указал на наступление страхового случая, а также просил направить транспортное средство для ремонта на СТОА.

Судом установлено, что 08 ноября 2020 года был организован осмотр транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства Независимым Исследовательским Центром от 08 ноября 2020 года, имеющимся в деле.

Также установлено, что 18 ноября 2020 года был организован повторный осмотр транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18 ноября 2020 года, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЛидерТрак» (исполнитель) произвел ремонт транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спектр М» (заказчика). Стоимость фактического ремонта составила 1 492 141 рубля 47 копеек. Данный факт подтверждается нарядами-заказов №ЛТ2010103 от 02 декабря 2020 года, счетом на оплату №ЛТ00024303 от 02 декабря 2020 года, счетом на оплату №ЛТ00024302 от 02 декабря 2020 года, имеющимися в деле.

Согласно платежного поручения №300568 от 24 декабря 2020 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ЛидерТрак» стоимость фактического ремонта транспортного средства в размере 1 492 141 рубля 47 копеек. Данный факт подтверждается платежным поручением №300568 от 24 декабря 2020 года, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ОАО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается пояснениями представителя истца СПАО «Ингосстрах» и не оспаривается стороной ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Спектр М», были причинены механические повреждения, ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу собственника ООО «Спектр М» транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно - следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая истцу произведен лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, являются законными и обоснованными.

Однако между сторонами возник спор относительно величины ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №90 от 19 сентября 2022 года следует, что на основании анализа повреждений транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

1. Основная часть поврежденных деталей автомобиля находятся в передней левой и центральной частях, что соответствует обстоятельствам ДТП.

2. В приложение к определению о ДТП отсутствует запись повреждений по правой части КТС (фары, накладки, подножки).

3.Повреждения блок-фары правой, кронштейна подножки правой и накладки правой фары по месту локализации находятся в не зоны основных повреждений. В сведениях о ДТП отсутствует запись о данных деталях. Определить причину возникновения повреждений не предоставляется возможным.

4. Все детали, перечисленные в акте осмотра с первичного осмотра от 08.11.2020 и от дополнительного осмотра от 18.11.2020, имеют аварийный характер повреждений в виде деформаций, задиров материала, глубоких царапин, а также деформаций в виде изгибов, замятия (металлические детали) и могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением блок-фары правой, кронштейна подножки правой и накладки правой фары.

Ответ на второй вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спектр М», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе на дате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления составляет: 1 150 836 рублей 46 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спектр М», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом округления составляет: 927 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спектр М», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа с учетом округления составляет: 517 800 рублей 00 копеек.

Указанное заключение ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №90 от 19.09.2022, в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд, с учетом установленных в суде обстоятельств, принимает в качестве доказательства, в том числе определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», проводивший судебную экспертизу по данному делу ФИО7, который поддержал данное заключение №90 от 19 сентября 2022 года и пояснил, что в связи с тем, что автомобиль Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, отремонтирован, он проводил исследование по материалам гражданского дела. В связи с тем, что в определении суда был перед ним поставлен вопрос определить характер и перечень повреждений автомобиля в результате ДТП, он указал все поврежденные детали, в том числе и «управление рулевое», и все работы связанные со сменой данной детали, но данная деталь не указана в документах сервисного центра, ее замена не производилась. Кроме того, им (экспертом) указана деталь «крыло переднее левое», а в документах сервисного центра данная деталь указана как «нижняя часть двери», но это просто разная терминология, каталожный номер этой детали одинаковый. Также эксперт пояснил, что действительно, стоимость запасных частей указанная в экспертном заключении выше, чем в сервисном центре. Это может быть в связи с тем, что между сервисным центром и страховой компанией могут быть договорные отношения, которые предусматривают иную стоимость на замену деталей, скидки. Но при проведении экспертизы, эксперт должен руководствоваться методическими рекомендациями Минюста России. Так допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети «Интернет», сборники, справочники, и т.д.), а также заказ – наряды СТОА (п.7.41 МЮРФ). Стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии на котором этот ремонт производился. В данном случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе п.7.39 МЮ.РФ. Также в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии п.7.14 МЮ.РФ. В данном случае им (экспертом) цены стоимости нормо-часа ремонтных работ определены по данным наряд-заказов №ЛТ2010103 от 02.12.2020, составленной в ООО «ЛидерТрак». Эксперт также пояснил, что Методика ему позволяет работать с теми цифрами, с теми ценами нормо-часа, которые приложены по фактическому отремонтированному автомобилю, эта самая объективная цена, которая может быть, потому что в это время был отремонтирован автомобиль и на это время соответственно предоставлены запчасти. Розничная дилерская цена подразумевает не только, что в определенном регионе Рязанском, Липецком и других регионах определенная цена, поскольку если есть марка и модель автомобиля, и рекомендованная розничная цена на оригинальную автозапчасть, то соответственно это цена одна по всей России, это если мы говорим о дилерской запчасти. В нашем случае благодаря тому, что есть наряд-заказы отремонтированного автомобиля с указанием каталожных номеров, экспертом были проверены все каталожные номера и он пришел к выводу, что указанные цены наиболее правильные.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что судебным экспертом обоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительных работ и деталей, указанных в наряд-заказах №ЛТ2010103 от 02.12.2020, составленными в ООО «ЛидерТрак».

При этом, суд приходит к выводам, что указание экспертом в заключение детали «управление рулевое» и стоимости ремонтных воздействий в отношении данной детали: спальное нижнее место, механизм рулевой – установка, механизм рулевой снятие, и иной терминологии, не влияет на существо выводов эксперта.

Так допрошенный судом по ходатайству ответчика эксперт, проводивший исследование, полностью подтвердил выводы заключения, подробно мотивировал исключение из оценки ряда деталей, и подробно указал основание включения детали «управление рулевое» и стоимости ремонтных воздействий, касающихся данной детали.

Между тем, стороной ответчика ФИО2 представлен расчет в обоснование своих возражений, согласно которого, из экспертного заключения ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №90 от 19 сентября 2022 года подлежит исключению деталь «управление рулевое» стоимостью 55 900 рублей, замена которой не производилась в сервисном центра, и стоимость ремонтных работ, связанных с заменой данной детали, а именно: спальное нижнее место – с/у 1 170 рублей, механизм рулевой – установка - 1260 рублей, механизм рулевой снять – 1530 рублей. Кроме того, ответчик считает, что экспертом не правильно рассчитана стоимость запасных частей, она завышена, отличается от стоимости данных деталей указанных сервисным центром в большую сторону, в связи с чем, ответчиком представлен расчет разницы стоимости деталей указанной в сервисном центре и стоимости деталей указанным экспертом в своем заключении, который составляет 206 054 рубля 32 копейки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь заключением ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №90 от 19 сентября 2022 года, наряду с другими письменными доказательствами, оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом представленных стороной ответчика объяснений и письменных расчетов, также допросив эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», суд находит, что размер заявленного ко взысканию ущерба подлежит перерасчету и будет следующим.

Из заключения эксперта ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» №90 от 19 сентября 2022 года, надлежит исключить деталь «управление рулевое» стоимостью 55 900 рублей, замена которой не производилась в сервисном центра, и стоимость ремонтных работ, связанных с заменой данной детали, а именно: спальное нижнее место – с/у 1 170 рублей, механизм рулевой – замена - 1260 рублей, механизм рулевой – установка -2 340 рублей, механизм рулевой снять – 1530 рублей. Всего на сумму 62 200 рублей.

Таким образом, сумма реально понесенных истцом затрат на ремонт составит 688 636 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета:

1 150 836 рублей 46 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак №) – 62 200 рублей = 1 088 636 рублей 46 копеек;

1 088 636 рублей 46 копеек – 400 000 рублей (за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО) = 688 636 рублей 46 копеек.

Оценив совокупность собранных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации являются правомерными, но при этом в размере 688 636 рублей 46 копеек.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что экспертом не правильно рассчитана стоимость запасных частей, поскольку она завышена, отличается от стоимости данных запасных частей указанных сервисным центром в большую сторону, а также довод о том, что в экспертном заключении указан расчет по среднерыночным ценам Рязанской области, хотя ремонт производился в Татарстане, в связи с чем, в этой части экспертиза является недопустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку размер восстановительного ремонта в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в данном случае расчет восстановительного ремонта определялся с применением лицензионной, сертифицированной программой, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра и наряд-заказах имеющих в материалах дела, и с учетом каталожных номеров. При этом, как пояснил сам эксперт в судебном заседании, цены указанные в экспертизе не привязаны к определенному региону.

В связи с чем, суд считает, что экспертом мотивировано применение цен на запасные части и детали автомобиля, ремонтные воздействия, которое не противоречат закону.

Также суд отмечает, что несогласие с заключением судебной экспертизы или ее частью не свидетельствует об ее несоответствии требованиям закона, поскольку в силу статей 67 и 86 ГГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Довод ответчика о том, что в данном случае имеется незаконное обогащение, в связи с завышенными ценами стоимости запасных частей, указанными в экспертном заключении, суд отклоняет, они являются ошибочными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Доводы представителя истца о том, что эксперт в своем заключении не дает однозначного ответа о том, что повреждения деталей: фары правой и подножки правой не могли образоваться от ДТП имевшего место 30 октября 2020 года, суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат выводам эксперта, имеющимся в экспертном заключении.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на юридические услуги истцом представлены договор №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БизнесКоллекшнГрупп» (ООО «БКГ»), дополнительное соглашение от 06 декабря 2019 к договору №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 09 августа 2018 к договору №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 18 октября 2019 года к договору №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 24 января 2018 года к договору №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 24 декабря 2018 года к договору №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 27 марта 2018 года к договору №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 27 марта 2017 года к договору №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, дополнительное соглашение от 09 декабря 2020 года к договору №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, договор 1455-4 оказания юридических услуг от 13 марта 2020 года, платежное поручение №870094 от 18 августа 2021 года.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были им понесены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов по сумме заявленных исковых требований и по сумме удовлетворенных требований, из следующего расчета, общий размер удовлетворенных материально-правовых требований составляет 688 636 рублей 46 копеек от 1 092 141 рубля 47 копеек, соответственно процент удовлетворенных требований составит 63,05%.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены на 63,05%, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 206 рублей 75 копеек (63,05% от 3 500 руб.).

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 35 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №85 от 19 сентября 2022 года. Обязанность по оплате указанной суммы была возложена определением суда на ответчика. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что по настоящее время оплата по экспертизе стороной ответчика не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционального удовлетворенным требованиям, что составляет 22 067 рублей 50 копеек (63,05% от 35 000 руб.).

С учетом изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 932 рублей 50 копеек (35 000,00 руб. - 22 067,50 руб.) подлежит взысканию с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 086 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в размере 688 636 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 688 636 рублей 46 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 206 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 10 086 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО9 в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 22 067 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 932 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья-подпись.

Копия верна: судья С.В.Подъячева