Постановление по делу № 5-368/2025 от 28.05.2025

Дело № 5-368/2025

УИД 26RS0024-01-2025-000582-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 28 мая 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Головко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4, его представителя (защитника) – адвоката Ширинян Ш.А., действующего на основании ордера № 470237 от 13.05.2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев административное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

07 февраля 2025 года ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного материала ФИО4, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что он ехал на автомобиле по главной дороге, велосипедист, со второстепенной дороги ударился в правый бок его автомашины. При этом утверждает, что велосипедист пересекала проезжую часть главной дороги в неположенном месте, где нет пешеходного перехода, и предвидеть такую ситуацию он никак не мог, это было внезапно.

Представитель ФИО4 – адвокат Ширинян Ш.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, также обратил внимание суда на то, что все обстоятельства произошедшего ДТП описаны в протоколе не верно, что с протоколом не согласен, велосипедист не имел преимущества в движении, а также не имел права двигаться по проезжей части. Считает, что вина его доверителя (ФИО4) не доказана, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, указала о том, что проезжую часть она не переходила, а в момент столкновения с автомобилем находилась на обочине, с велосипеда спешилась. Водитель на указанном транспортном средстве на неё налетел с большой скоростью со стороны перекрестка <адрес>, и совершил на неё наезд. Кроме того, пояснила, что ФИО4 возместил ей часть суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же во время ее нахождения в больнице ФИО4 приносил ей фрукты.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4, его представителя (защитника) – адвоката Ширинян Ш.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность, а в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ)

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу названной правовой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Так, из содержания протокола следует, что 07.08.2024 года в 19 часов 27 мин, на <адрес>, водитель ФИО4, управляя <данные изъяты> нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, стоявшую возле края проезжей части, в результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В указанном протоколе об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения и не содержится указания на пункты Правил дорожного движения, которые нарушены ФИО4.

При этом указано лишь на допущенное ФИО4 нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть положения данного пункта Правил являются нормами, возлагающими общие обязанности для водителей.

Вместе с тем, нарушение ФИО4 каких пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с полученными потерпевшей Потерпевший №1 повреждениями, причинивших вред ее здоровью, если таковые им были допущены, должностное лицо административного органа не установил, и в протоколе не отразил.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является существенным недостатком протокола.

Схема места совершения правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит сведения об участнике ДТП, произошедшего 07.08.2024г. - Потерпевший №1, транспортных средств – велосипеда и ТС <данные изъяты>, дорожную разметку, однако в ней не указано место столкновение указанных транспортных средств; не содержит сведений об участии понятых, сведений об ином участнике ДТП (водителе ТС), подписей лиц, с участием которых составлялась схема, о наличии либо отсутствии замечаний, следовательно не может быть признана бесспорным доказательством вины ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, протокол осмотра места совершения административного правонарушения (<адрес>) от 07.08.2024г. также не может быть признан бесспорным доказательством вины ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения. Из содержания указанного протокола следует, что он составлен без понятых, очевидцы ДТП не установлены, в осмотре места происшествия участия никто кроме инспектора ГИБДД не принимал, в ходе его составления велась фото и видеосъемка. Однако в материалы дела, представлен СД диск, на котором отражено только фото лежащего на обочине велосипеда, иных доказательств с места ДТП не представлено.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 от 22.01.2025г., отобранными инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1, следует, что 07 августа примерно в 19.20 она следовала на велосипеде с места работы <адрес> направлении <адрес> пешеходную тротуарную дорожку до перекрестка <адрес>, остановилась, спешилась с велосипеда и подошла к обочине дороги по <адрес>, где стояла в ожидании возможности пересечь <адрес>. В это время она увидела, что на неё, на большой скорости, со стороны перекрестка <адрес>, двигался автомобиль серого цвета, который совершил на неё наезд. После чего скрылся с места ДТП в частный сектор.

Из объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО4 от 07.08.2024г, следует 07 августа примерно в 19.20 он передвигался на своем ТС <данные изъяты> по <адрес> по направлению <адрес>, проехав пересечение <адрес>, примерно 10-15 метров перед ним резко появился велосипедист (девушка), которая ехала по проезжей части дороги и начала совершать маневр переезда проезжей части дороги на другую её сторону, в результате чего он применил резкое торможение после чего машину повело в занос и тем самым правой стороной машины ударил велосипедиста, которая упала на обочину. После этого он испугался, и не знал что делать в данной ситуации, поэтому сразу поехал домой. Но по прибытию домой, оставил автомобиль дома и пошел в отдел полиции и сообщил о случившемся ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО3 от 27.03.2025г., отобранными инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО1, следует, что07 августа примерно в 19.25 он передвигался на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастор по <адрес> к перекрестку <адрес> его автомобилем в попутном направлении двигались два автомобиля. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он услышал глухой удар и увидел летящий на правую обочину велосипед. В этот момент увидел, как по <адрес>, в сторону объездной дороги на ЗИП, на большой скорости уезжает автомобиль ВАЗ 2112 серого цвета. Обращает внимание на то, что самого момента удара, место расположения велосипедиста перед ударом он не видел.

Суд обращает внимание на то, что объяснения вышеуказанных лиц противоречивы в части изложения фактических обстоятельств дела, в том числе, водитель допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть дороги, либо она находилась на обочине, очевидцы происшествия не установлены. С учетом пояснений потерпевшей, была ли водителем ФИО4 обеспечена скорость, не превышающая установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения.

Следовательно, объяснения указанных выше лиц нельзя принять, как бесспорные.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, протокол об административном правонарушении также не содержит указания, где же конкретно водителем ФИО4 было допущено нарушение ПДД, на обочине или на проезжей части, куда выехал велосипедист, что является существенным нарушением, которое не может быть устранено судом, так как протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При составлении протокола должностному лицу следовало разрешить вопрос о соответствии действий водителя в данной дорожной ситуации не только требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения, устанавливающего общую обязанность участников дорожного движения, но и абзацу второму пункта 10.1 Правил, определив, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста (пешехода) путем экстренного торможения или маневра. При этом следовало, прежде всего, установить, превышала ли скорость транспортного средства под управлением ФИО4 установленное ограничение; чем подтверждается, что избранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; соблюдала ли Потерпевший №1 требования пункта 4.3 Правил дорожного движения (переходила ли она дорогу по пешеходному переходу); если установлен факт нарушения Потерпевший №1 Правил дорожного движения, в том числе факт перехода либо переезда на велосипеде ею через дорогу в неустановленном месте, внезапный выход на дорогу, имел ли ФИО4 при соблюдении им установленной скорости движения возможность обнаружить возникшую в связи с выходом пешехода на проезжую часть опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не допустив, тем самым, наезд на пешехода.

Учитывая изложенное, следует признать, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что управляя автомобилем, ФИО4 допущено нарушение п.10.1, п.1.5 ПДД, влекущее привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КРФ об АП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с обстоятельствами, изложенными в указанном протоколе ФИО4 был не согласен, однако его доводы оставлены без внимания, заявленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы с целью установления механизма и обстоятельств ДТП должностным лицом не разрешалось и оставлено без внимания.

Таким образом, должностным лицом при составлении административного протокола нарушены фундаментальные требования КоАП РФ, процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер.

При этом, суд учитывает, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9. КРФ об АП не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившему протокол, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что протокол об административном правонарушении не может быть использован судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении данного дела.

Как указано выше, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что должностным лицом при производстве по данному делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КРФ об АП, которые являются существенными и которые не могут быть восполнены при рассмотрении данного дела, а также отсутствие по делу бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 во вменяемом ему правонарушении, суд находит вину ФИО4 недоказанной и считает необходимым прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст.12.24, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО4, об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня получения мотивированного постановления, путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья М.В. Головко М.В. Головко