Дело № 33-4943/2023
2-40/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Новотроицк на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации МО г. Новотроицк, КУМИ Администрации МО города Новотроицк, МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка, управлению Россреестра по Оренбургской области об исключении сведений о дублирующем объекте недвижимости и прекращении права собственности, признании права собственности на объект недвижимости и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Дарвина О.В. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации МО город Новотроицк по тем основаниям, что имеются дублирующие данные в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости - нежилого здания гаража ГГ1 с кадастровым №, который она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от (дата), который прошел регистрацию в органах Росреестра.
(дата) она обратилась в ООО «***» с целью оформления договора аренды земельного участка под своим нежилым зданием, которое она приобрела в собственность по договору купли-продажи у ФИО2 На основании выполненных работ и натурных измерений было выявлено, что ее гараж расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес). Также из разъяснений кадастрового инженера ей тало известно, что на данном земельном участке расположено здание склада с кадастровым № общей площадью 170,7 кв.м., которое принадлежит на праве собственности администрации МО города Новотроицк.
По данному адресу с такими же характеристиками: площадью 166,6 кв.м., такой же конфигурации и годами постройки находится только один объект - здание гаража ГГ1 с кадастровым №. Данный объект недвижимости числится в Едином реестре и поставлен на учет с 16.01.2014 года.
Указанным объектом с октября 2011 года владел ФИО2, право собственности за которым было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с МУП «УКХ». Данное право собственности никем не оспаривалось, переход права собственности к ней также никем не оспаривается.
Истец просил:
- исключить сведения из ЕГРН о дублирующем объекте недвижимости в отношении нежилого здания склада литер Б4Б5, кадастровый №, прекратить право муниципальной собственности на данный объект недвижимости, признать за ней право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу (адрес), здание - нежилого помещения гаража литер ГГ1, кадастровый №,
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков КУМИ администрации МО города Новотроицк, МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка, управлению Россреестра по Оренбургской области.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд
постановил:
- признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет нежилого помещения здание склада литер Б4Б5 кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) «а» площадью 170,7 кв.м., признать право муниципальной собственности отсутствующим в отношении нежилого помещения здание склада литер Б4Б5 кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) «а» площадью 170,7 кв.м.;
- исключить сведения из ЕГРН о дублирующем объекте недвижимости нежилого помещения - здание склада литер Б4Б5 кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) «а» площадью 170,7 кв.м.;
- признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание гаража литер ГГ1, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) «а» площадью 166,6 кв.м.;
- взыскать с администрации МО города Новотроицк в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация МО г. Новотроицк в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что заключение эксперта от (дата) является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нахождения нежилого здания гаража ГГ1 на земельном участке с кадастровым №. ФИО2 был приобретен иной объект с условным №, расположенный по адресу: (адрес). В свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимости – здание склада, Литер Б4Б5, расположенный по адресу: (адрес), указан условный №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был приобретен иной объект недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО города Новотроицк поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно ст.ст. 130-131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктами 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 Российской Федерации).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с мая 2022 года Дарвина О.В. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания гаража ГГ1 с кадастровым №, который она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от (дата), который прошел регистрацию в Управлении Росреестра по оренбургской области.
23 июня 2022 года она обратилась в ООО «***» с целью оформления договора аренды земельного участка под своим нежилым зданием.
На основании выполненных работ и натурных измерений было выявлено, что ее гараж расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес). Также из разъяснений кадастрового инженера ей тало известно, что на данном земельном участке расположено здание склада с кадастровым № общей площадью 170,7 кв.м., которое принадлежит на праве собственности администрации МО города Новотроицк.
Из представленных документов следует, что сведения о здании истца с кадастровым № внесены в ЕГРН на основании технической документации 2002 года со следующими характеристиками: здание гаража, литер ГГ1, площадью. 166,6 кв.м., инвентарный номер объекта технического учет 3533/12.
Сведения о здании с кадастровым номером ответчика №, внесены в ЕГРН на основании технической документации 2005 года со следующими данными: здание склада, литер Б4Б5, площадью 170,7 кв.м. инвентарный номер объекта технического учета 5172/14.
Из дела правоустанавливающих документов в отношении объекта истца усматривается, что данные гаражи ГГ1 принадлежали на праве собственности и были поставлены на учет АО СФ «***» (дата), в последствии по договору купли-продажи от 15 августа 2002 года перешли в собственность МУП «УКХ». Затем в ходе продажи имущества МУП «УКХ» конкурсным управляющим С.О.А. в результате проведения торгов в форме открытого аукциона 02 сентября 2011 года ФИО2 приобрел право собственности на данные объекты.
Из ответа Управления Росреестра по Оренбургской области следует, что установить тождество данных объектов на основании имеющихся в распоряжении регистрирующего органа документов не представляется возможным. Если данные расхождения в отношении одного объекта возникли вследствие ошибки допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ и были воспроизведены в ЕГРН, могут квалифицироваться как реестровая ошибка. Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в площади объектов, расположение объектов на земельном участке, изменение параметров объекта в результате реконструкции уполномочен кадастровый инженер. Исправление реестровой ошибки возможно на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно заключению эксперта АНО «***» от (дата) объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и объект недвижимости ответчика расположены на одном и том же земельном участке. Иных похожих строений по (адрес) экспертами не обнаружено.
При проведении выездного судебного заседания стороны также привели суд к одному объекту, была обследована территория одного земельного участка с кадастровым № по адресу: (адрес).
Также из заключения экспертов следует, что строительство спорных объектов выполнено в 1990-1996гг., более точно год возведения нежилого здания технически не возможно. Данные указанные в технических паспортах на здание нежилое помещение гаража литер ГГ1 и одноэтажное здание нежилое здание склада литер Б4Б5 практически полностью соответствует действительным параметрам и сведениям указанным в ЕГРН. Разница в данных технических паспортов на этот один объект находятся в пределах 2% и объясняется погрешностями измерения, а также фактическими отклонениями углов здания и плоскости стен от вертикали.
Из представленных ответчиком документов и дела правоустанавливающих документов следует, что техническая документация на объект недвижимости здание склада литер Б4Б5 с № была сформирована по заявке муниципалитета (дата). При этом как разъяснила кадастровый инженер П.Т.Н., при проведении и составлении данного технического паспорта в 2005 году были привлечены кадастровые инженеры г. Орска, которые не проверили наличие ранее поставленных на учет объектов недвижимости на одном и том же земельном участке. При этом техническая документация на спорный объект недвижимости была сформирована не обоснованно, разница в площади данных объектов поставленных на учет в ЕГРН объясняется погрешностью в 2 %. Из выхода на местность и проверки всего кадастрового квартала в 2005 году следовало сделать вывод о наличии на учете одного поставленного объекта недвижимости из того комплекса объектов, который принадлежал на праве собственности МУП «УКХ» на территории муниципального земельного участка.
На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 в 2011 году объекта недвижимости нежилого здания гаража литер ГГ1, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес) «а», на объект недвижимости с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес) «а» площадью 170,7 кв.м. был подготовлен технический паспорт, но при этом не были проверены все ранее учтенные объекты и зарегистрированные права на аналогичные объекты, расположенные на данной местности. При этом из сведений ЕГРН следует, что объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за истцом с кадастровый №, площадью 166,6 кв.м. был поставлен на учет в БТИ и сведения в ЕГРН внесены с отметкой как ранее учтенные.
Вместе с тем объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком, с кадастровым №, площадью 170,7 кв.м. поставлен на учет в ЕГРН за ответчиком только 17 февраля 2006 года с присвоением соответствующего кадастрового номера. Выписка из ЕГРН не содержит сведений о том, что данный объект ранее стоял на учете.
Право собственности на земельный участок площадью 5010 кв.м. с кадастровым № за муниципалитетом оформлено 18 мая 2009 года. Из технических данных объекта недвижимости гаражи ГГ1 следует, что он был построен в 1990-х годах, право собственности зарегистрировано в 2002 году за ТОО СФ «***», длительное время данный объект не эксплуатировался, находился в заброшенном состоянии.
При рассмотрении дела администрацией и КУМИ администрации МО г. Новотроицк достоверных данных о том, что нежилое здание склада Б4Б5 в период времени с 2005-2011 гг. и далее было в пользовании на основании договора аренды ООО «УКХ» не представлено.
Также не представлены достоверные доказательства использования данного объекта по прямому назначению со стороны директора Спортивной школы № А.А.Э.
Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, право собственности за которым в настоящее время зарегистрировано за истцом на законных основаниях, был сформирован и поставлен на учет ранее чем объект, сформированный ответчиком, сам факт составления технической документации на спорный объект недвижимости муниципалитетом в 2005 году и затем постановка его на учет в 2006 году не свидетельствует о том, что был создан новый объект, таким образом, сведения, внесенные в ЕГРН на основании технической документации, подготовленной кадастровым инженером без выхода на местность и без проверки всех данных, внесенных в ЕГРН нежилого здания склада Б4Б5 с кадастровым № с иными техническими характеристиками не являются основанием для сохранения записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком на не существовавший объект в момент проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в 2005 году.
Учитывая, что содержащиеся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости здание склада литер Б4Б5 нарушают права и законные интересы истца, являющегося собственником спорного объекта, суд пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН указанных сведений и прекращении за ответчиком права собственности на здание склада литер Б4Б5, а также признании за ФИО1 права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу (адрес).
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что причинение нравственных или физических страданий, вреда здоровью в результате действий ответчиков по постановке на учет объектов в муниципальную собственность, которые были проведены в соответствии с законом, но в результате ошибки кадастрового инженера, допущенной в 2005 году, один и тот же объект недвижимости был поставлен на учет в ЕГРН дважды.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции не вправе был при вынесении решения принимать во внимание заключение экспертного заключения от (дата) судебной коллегией в полной мере состоятельным признан быть не может, поскольку данное заключение хоть и не может быть оценено как экспертное заключение, поскольку судом апелляционной инстанции было отменено определение о назначении судебной экспертизы после того, как заключение эксперта уже было готово, однако может быть принято судом как письменное доказательство – заключение специалиста по имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам, тем более, что эти обстоятельства были подтверждены другими исследованными судом доказательствами.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г. Новотроицк – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.