Решение по делу № 2-1350/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-1350/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001220-52

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, при следующих обстоятельствах. *** около 14 часов 05 минут в районе дома №*** по проезду адрес*** в городе адрес*** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** ФИО1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, и зафиксировали их повреждения.

В результате проведенного разбирательства, сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля *** - ФИО1, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

*** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявлениями истца, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 130 800 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 233 100 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Данное решение было исполнено ***. Поскольку ответчик не исполнил в срок обязательства по выплате страхового возмещения, истец направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. *** ответчик произвел выплату неустойки в размере 55 944 рублей, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

*** службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 344 056 рублей (400 000 – 55 944), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Чамин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, не согласился с предоставленным истцом расчетом суммы неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 233 100 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Указанным решением установлено, что *** в результате ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обязательная автогражданская ответственность истца была не застрахована.

По результатам рассмотрения заявлениями истца, ответчиком случай был признан страховым, однако ответчиком самостоятельно был изменен способ урегулирования страхового случая и *** в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 130 800 рублей.

*** истец вручил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения и убытков. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от *** отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку на день вынесения решения ответчиком направление на ремонт не было выдано, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от *** было исполнено ответчиком ***, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

*** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. *** ответчик произвел выплату неустойки в размере 55 944 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за период с *** по *** (317 дней), с учетом максимального размера неустойки, предусмотренного законом об ОСАГО, за вычетом произведенной выплаты неустойки, в сумме 344 056 рублей (400 000 – 55 944).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Суд, учитывая длительность общего периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, заявленный истцом размер неустойки обоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в заявленном размере. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным суду ордеру от *** №*** адвокату Чамину В.М. на основании соглашения с ФИО2 поручается защищать интересы последнего в Первомайском районном суде г. Мурманска.

Несение расходов в размере 50 000 рублей за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от ***.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 11 101 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (***) в пользу ФИО2 (***) неустойку в размере 344 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 11 101 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Городилова