61MS0055-01-2023-001586-11 Дело № 11-1-45\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Тхагапсове И.М.,

с участием государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

представителей потерпевшего – адвокатов Шаульского Ю.Н., Лопухиной И.А.,

защитника Скидан О.В.,

законного представителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя, - на приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.07.2023г. которым,

ФИО1, <данные изъяты> не судимый;

осужден 14.07.2023, по ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на 08 месяцев, с установленными запретами: - не выезжать за пределы муниципального образования г.Ростове-на-Дону; - не уходить с места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов утра; - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; - раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера процессуального принуждения оставлена в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Гражданский иск разрешен.

УСТАНОВИЛ:

14.07.2023 мировым судьей судебного участка №5 Советского района г.Ростова-на-Дону С.Б.Парагян вынесен приговор в отношении ФИО1

С приговором не согласился защитник Скидан О.В., подала в интересах ФИО1 апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор незаконный и необоснованный, несправедливый; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон, имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Защита не согласна с оценкой доказательств судом, каждого в отдельности и всех в совокупности.

Просят отменить приговор мирового судьи от 14.07.2023, ФИО1 оправдать.

С приговором не согласился прокурор Болдиков В.А., подав апелляционное представление, в котором указал, что не оспаривает виновность ФИО1, но в приговоре имеются противоречия в описательно-мотивировочной части, которые противоречат его резолютивной части. В описательно-мотивировочной части суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что не соответствует резолютивной части.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2023г. в отношении ФИО1, - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывода суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ; - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора необходимостью назначения наказания в виде ограничения свободы.

Защита на доводах апелляционной жалобы настаивала, сообщив, что у них единая согласованная позиция.

В судебном заседании прокурор Калюжина Н.Г. просила апелляционное представление удовлетворить по доводам, изложенным в представлении, в апелляционной жалобе отказать.

Представители потерпевшего - адвокаты Шаульский Ю.Н., Лопухина И.А., - поддержали позицию прокурора, просили апелляционное представление удовлетворить, описку в приговоре исправить, поскольку иных способов устранения не имеется. По поводу апелляционной жалобы – просили отказать. Приговор постановлен в соответствии со ст.297 УПК РФ. Судебное разбирательство проводилось в условиях состязательности сторон, суд верно установил фактические обстоятельства дела. Жалоба стороны защиты явно надуманная и противоречивая. Назначенное наказание Кременскому, потерпевший не оспаривает, согласен в полном объеме. Просили суд, который не связан доводами жалобы и представления, рассмотреть вопрос компенсации морального вреда, мировой судья необоснованно снизил эту сумму. Суд имеет право проверить в полном объеме и принять законное решение о том, что действительно ли данная компенсация морального вреда соответствует тяжести нанесенного вреда, это прерогатива суда, поэтому подавать отдельную апелляционную жалобу именно в этой части сторона потерпевшего посчитала нецелесообразным. До настоящего времени небольшую сумму, которую взыскал суд, в размере 50.000 рублей, подсудимый не выплатил, что свидетельствует об отношении подсудимого, который не раскаялся, выводов для себя не сделал. Суд должен проверить отношение самого осужденного к преступлению, и, соответственно, раз никаких компенсаций до сих пор не поступило, необходимо увеличить сумму морального вреда, в объеме, который был изначально заявлен. Считают, что приговор необходимо оставить в силе, уточнить, с учетом апелляционного представления прокурора, по поводу компенсации морального вреда, необходимо взыскать 200000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.07.2023, в отношении ФИО1, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно. Назначенное осужденной наказание не выходит за установленные законом пределы, фактически в приговоре допущены технические ошибки и описки, на которые указал прокурор, с которыми согласны стороны, и которые подлежат устранению.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При назначении наказания и определении его размера виновному мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Однако, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, что не соответствует резолютивной части указанного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, лицу привлекаемому к уголовной ответственности может быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Поскольку мировой судья, назначив наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ст. 112 УК РФ, необоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, фактически допустив ошибку(описку), приговор подлежит изменению, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные прокурором недочеты исправить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2023г. в отношении ФИО1, - изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывода суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора необходимостью назначения наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор от 14 июля 2023г. мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: