Дело № 2-487/2025

УИД № 74RS0047-01-2025-000521-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

с участием: представителя истца адвоката Сериковой Е.С. (ордер № 21 от 25.03.2025 л.д. 10 ), ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

Требования мотивированы следующим: 27 июля 2024 года в 20 час. 15 мин. на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Мазда, совершил наезд на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Виновником ДТП является ФИО1 В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению № от 02.11.2024, составленному Частнопрактикующим оценщиком П.Д.С. о праве требования возмещения ущерба автотранспортному средству вследствие повреждения – легковой автомобиль ХУНДАЙ-СОЛЯРИС (государственный регистрационный знак – №, стоимость нанесенного ущерба автомобилю истца вследствие повреждений на дату повреждений, составляет без учета износа 911 519,00 рублей.(л.д. 36)

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» в заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 363 100 руб.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от ответчика, как виновного в ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Истец просит взыскать с ответчика 548 419 руб. – разницу между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта и выплаченным страховщиком страховым возмещением.(911 519 руб. – 363 100 руб.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, доставкой последнего на осмотр к эксперту, которые в общей сумме составляют 11 000 рублей (5000 руб. + 6 000 руб.); 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - расходы на оплату технической экспертизы; 27 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции; 16 188,38 руб. – в счет оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и госпошлины за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. (л.д.4-9,102)

Истец ФИО3 о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Серикова Е.С., которая требования ФИО3 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление о признании иска.(л.д.104)

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» о дате рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, отношение к иску не высказали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, принимая полное признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.(л.д.104)

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО3 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Согласно экспертному заключению (техническая экспертиза №) ЧО П.Д.С. от 02.11.2024 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, рыночная стоимость материалов и работ без учета износа составляет 911 519 рублей. Разница между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением составила 548 419 рублей (911 519 руб. – 363 100 руб.).

Убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, доставкой последнего на осмотр к эксперту составили 11 000 рублей (5000 руб. + 6 000 руб.) (л.д. 32-33)

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП составила 559 419 рублей (548 419 рублей+11 000 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требования в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующем периоде.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, при наличии между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, который разрешается в судебном порядке, денежное обязательство по уплате денежных средств в счет возмещения убытков возникает на стороне ответчика только на основании решения о взыскании возмещения ущерба, соответственно, до момента вступления судебного решения в законную силу действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 575 607,38 руб. = (559 419 руб. (размер ущерба) + 16 188,38 руб. (госпошлина)), с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3: 559 419 рублей 00 коп. - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; 15 000 рублей 00 коп. - расходы на проведение технической экспертизы (л.д. 66); 27 000 рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (л.д. 46); 16 188,38 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (л.д. 3)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>):

- 559 419 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. - расходы на проведение технической экспертизы;

- 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции;

- 16 188 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 38 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 559 410 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей, госпошлины в размере 16 188 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 38 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.