Апелляционное определение по делу № 33-10449/2023 от 25.07.2023

№ 33-10449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 17.08.2022 № <№>, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2017 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***> для приобретения квартиры. При этом для обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору истец 06.02.2019 заключил с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (с 03.08.2020 реорганизовано в форме присоединения к АО «ГСК «Югория») договор страхования от несчастных случаев и болезней <№> <№>. Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности по указанному кредитному договору являлся банк. Страховая премия по договору страхования составила 5224,90 руб. 22.05.2020 наступил страховой случай. 05.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 11.03.2021 истец предоставил страховой компании недостающие документы. По договору страхования страховая выплата должна была быть произведена не позднее 05.04.2021. Однако страховую выплату ответчик не произвел. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1935148,83 руб., компенсация морального вреда, штраф. 12.05.2022 ответчик выплатил сумму страхового возмещения, и истец смог погасить задолженность по кредитному договору.

01.07.2022 истец направил ответчику претензию о выплате убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с момента неисполнения обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 27.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 № <№> требования истца были удовлетворены частично: взысканы убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 149017,13 руб., неустойка в сумме 5224,90 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском, где указал, что всего банком за спорный период времени начислено процентов в сумме 219353,73 руб., а также неустойка за не предоставление страхового полиса в размере 7 375,27 руб., то есть всего 226729 руб. Если бы ответчик выплатил страховое возмещение в установленный срок, то указанные проценты и неустойка начислены бы не были.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу убытки в размере 226729 руб., неустойку – 5224,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 37759,62 руб., компенсацию морального вреда – 6000 руб.

18.11.2022 определением суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 17.08.2022 № <№>.

Обращаясь в суд, страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного от 17.08.2022 № <№>, полагая, что уплата процентов по кредиту не может быть признана убытками истца, так как обязанность истца по уплате процентов вытекает из самостоятельной сделки. Доказательств наличия причинно-следственной связи между уплатой процентов по кредиту и действиями ответчика не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворено частично, постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в сумме 77711,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37759,62 руб., штраф – 30000 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2524,72 руб.

Этим же решением суда заявление АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 17.08.2022 № <№> оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено настоящее решение суда и решение финансового уполномоченного ФИО5 от 17.08.2022 № <№> исполнять самостоятельно в установленном для этого порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера штрафа и принять в этой части новое решение, которым взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, указывая на отсутствие у суда оснований для снижения размера штрафа, кроме того просить отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что истец в силу договорных и законных оснований обязан банку выплачивать проценты за пользование кредитом, в связи с чем такие убытки не могут быть отнесены на ответчика.

Истец, представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на страхование от 06.02.2019 между ФИО6 и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис <№> <№>) на период с 06.02.2019 по 16.02.2020 (далее договор страхования, л.д. 14 т.1). Страховая сумма по договору страхования составляет 1 935 148 руб. 83 коп.

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней в ред. от 21.12.2017, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила страхования, л.д. 15-43 т.1).

Согласно договору страхования страховым случаем (риском) по указанному договору страхования является, в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица (установление 1 или 2 группы инвалидности), явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни, произошедшего/впервые диагностированного в период действия договора страхования, а также в течение одного года со дня наступления несчастного случая / диагностированного впервые заболевания.

В соответствии с п. 4 договора страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере 100 % от страховой суммы, установленной в отношении каждого застрахованного лица.

Выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору <№> от 17.02.2017 (далее кредитный договор) является ПАО «Сбербанк», в оставшейся части-страхователь.

03.08.2020 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было реорганизовано в форме присоединения к АО «ГСК «Югория».

05.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по полису <№> <№>.

11.03.2021 ФИО6 представила в страховую компанию полный пакет необходимых документов для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая.

Письмом от 31.03.2021 АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения истцу в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, поскольку инвалидность второй группы была присвоена истцу в результате заболевания, диагностированного за пределами договора страхования.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В этой связи истец обратился в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 935 148,83 руб.

12.05.2022 ответчик выплатил сумму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по кредиту.

Не получив ответа от страховой компании, 27.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 № <№> требования истца были удовлетворены частично: взысканы убытки в виде процентов за пользование кредитом в сумме 149017,13 руб., неустойка в сумме 5224,90 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017), п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018), п. 11 Обзора практики Верховного суда РФ по рассмотрению судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019), принимая во внимание, что в период с 06.04.2021 по 13.05.2022 истцу начислены проценты по кредиту в сумме 226729 руб., а также то, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы уплаченные за указанные период истцом проценты по кредиту в сумме 149017,13 руб., пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме 77711,87 руб. (226729 – 149017,13).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку при своевременном исполнении страховой организацией обязанностей по договору страхования обязательства истца по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые ФИО7 обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховой организацией своих обязательств истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

По указанному основанию суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения решение финансового уполномоченного.

Суд отказал истцу во взыскании в качестве убытков - неустойки за не предоставление страхового полиса в размере 7 375,27 руб., так как в дело не представлено документов, из которых можно было бы сделать вывод о правомерности либо неправомерности начисления и удержания данной неустойки.

В указанной части решение суд лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, суд не нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате в размере 5224,90 руб., так как данная неустойка уже взыскана решением финансового уполномоченного.

Поскольку действительно имелась просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком истцу, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022, то суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного, удовлетворившего требования истца в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37759,62 руб.

Поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2022, ответчик исполнил только 12.05.2022, то безосновательно в период с 25.02.2022 по 12.05.2022 удерживал денежные средства, подлежащие непосредственно выплате истцу – 994750,15 руб. (2929898,98 – 1935148,83- страховое возмещение, выплаченное в банк).

При этом, суд первой инстанции к периоду начисления процентов обоснованно не применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, так как согласно информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 12.05.2022 ответчик опубликовал заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Таким образом, в указанной части решение суда является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что компенсация морального вреда уже ранее взыскана решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку такая компенсация взыскивалась за иное нарушение ответчиком прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что права потребителя нарушены финансовой организацией по своевременному исполнению судебного акта, повлекшего возникновение убытков у истца, в результате чего истцом понесены нравственные переживания.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом при разрешении дела, степени вины ответчика, который своевременно судебный акт не исполнял, что повлекло убытки истца, нравственных переживаний истца по данному поводу при имеющемся состоянии здоровья, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в счет исполнения кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, и, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил указанную сумму до 30000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, установленный законом размер штрафа при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафной санкции последствиям неисполнения обязательств по договору, не может быть признан чрезмерным и подлежащим снижению.

Снижая размер штрафа по основания, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не привел каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и позволяющих применить указанные положения закона при определении размера штрафа. Выводы суда относительно возможности снижения размера штрафа мотивированы применением судом принципа разумности и справедливости, соотношение с суммой основного долга. Такие выводы суда нельзя признать достаточными для обоснования решения суда первой инстанции о снижении размера штрафа.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 05.02.2021, 11.03.2021 представил все необходимые документы для подтверждения факта наступления страхового случая. Ответчик письмом от 31.03.2021 отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом не организовал какого-либо медицинского исследования представленных истцом документов на предмет установления момента диагностирования имеющегося у истца заболевания.

Судом не учтен характер спорных правоотношений и объем нарушенных прав истца, его индивидуальные особенности – состояние здоровья истца, наличие двух несовершеннолетних детей и необходимость при таких обстоятельствах оплачивать обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в отношении жилого помещения, где истец проживает со своей семьей (л.д. 11 т.1), несвоевременное исполнение судебного акта, повлекшее дополнительные затраты из семейного бюджета при необходимости проведения лечения.

Учитывая вышеуказанное, требование разумности и справедливости, необходимость установления меры гражданско-правовой ответственности соразмерной допущенному нарушению обязательства, судебная коллегия приходит в к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, штраф увеличению до 60735 руб. 75 коп. = (77711,87 руб. + 37759,62 руб. +6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2022 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, в части взысканного штрафа изменить.

Взыскать с пользу ФИО2 с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф - 60735 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1