№ 2-1867/2025
34RS0002-01-2025-001938-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 07 апреля 2025 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,
с участием представителя истца – Герок Е.В., действующей на основании ордера от 05.03.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на проведение экспертизы, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2025 года в <...> водитель ФИО3, управляющий автомобилем Grunwald GRW, г/н № регион, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный номер № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признал водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Согласно отчёту ООО «Эксперт – Центр» №027/25 от 15.02.2025 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai Accent, государственный номер <***> регион, без учета износа составляет 486 400 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 4000 рублей.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 486 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 910 рублей.
Представитель истца в судебном заседание просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № регион, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС серии <адрес>, свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №.
Как следует из материалов дела, и подтверждается письменными доказательствами, 05 февраля 2025 года в 10:48, по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Grunwald GRW, г/н № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. В результате ДТП автомобиль Hyundai Accent, государственный номер № регион, получил механические повреждения.
Автомобиль Grunwald GRW, г/н № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из приложения №1 сведения об участниках ДТП от 05.02.2025 г.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Сведений о том, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «Энергогарант» материалы дела не содержат.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 027/25 от 15.02.2024 г., составленному ООО «Эксперт-Центр», стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения Hyundai Accent, государственный номер <***> регион, принадлежащего ФИО1, без учета НДС составляет 486 400 рублей 00 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-Центр», оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оснований, не доверять указанному отчету, у суда не имеется. При этом, ответчики выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.
Вина водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем 05 мая 2025 года в 10:48 по адресу: <...>, подтверждается административным материалом от 05.02.2025 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчики суду не представили, как и не представили сведений о наличии на дату ДТП действующего полиса ОСАГО.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 05.02.2025 г. произошло по вине водителя Grunwald GRW, г/н № регион, а собственником данного транспортного средства является ФИО2, который в судебном заседании не представил никаких доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения неправомерно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства ФИО2
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 486 400 рублей 00 копеек, отказав во взыскании требований к ФИО3
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей. Как пояснил представитель истца, после ДТП автомобиль Hyundai Accent, государственный номер № регион, самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, что подтверждается чеком № 208qmt3xqa от 05.02.2025 г., выданным ФИО5 Согласно данному чеку оплата услуг эвакуатора а/м Hyundai Accent, государственный номер № регион, по маршруту г.Волгоград, ул. Николая Отрады, д.1 – ул. Краснодонцев, д.56 составила 4 000 рублей.
Суд полагает необходимым данные расходы отнести к убыткам, вынужденно понесенным истцом, которые возникли в результате ДТП, и взыскать их с ответчика ФИО2
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 6 000 рублей.
Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № 027/25 от 06.02.2025 г., заключенным между ООО «Эксперт-Центр» и ФИО1, актом приема-сдачи работ от 15.02.2025 г., квитанцией от 15.02.2025 г. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Герок Е.В., за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.02.2025 г., квитанцией серии ВМКА от 071045 от 25.02.2025 г., чеком по операции от 26.02.2025 г. на 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, до 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 910 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2025 г., которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 486 400 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей расходы по оплате услуг на эвакуатор в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 910 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.04.2025 г.
Судья К.Б. Забровский