Апелляционное определение по делу № 33-2790/2023 от 06.09.2023.

47RS0005-01-2021-006396-18

Дело № 33-2790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года по делу № 2-4862/2022 по иску ФИО12 о признании недействительными договоры дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной сделки по передаче прав владения и пользования гаражом, применении последствий ничтожной сделки, обязании исключить из членов гаражного кооператива и восстановить в члены гаражного кооператива,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения прокурора ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность ФИО2,

с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО13 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля LADA <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО4, возврате его в собственность ФИО2;

признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в форме письменного заявления ФИО2 о передаче прав владения и пользования гаражом №, расположенным на территории ФИО14, путем принятия ФИО1 в члены ФИО15 и регистрации гаража на его имя и исключении ФИО2 из членов ФИО16, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ФИО17 исключить ФИО1 из членов ФИО18 восстановить в члены ФИО19 ФИО2 с восстановлением права на гараж №, расположенный на территории ФИО20

В обоснование заявленных требований указали, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 в собственность квартиру.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство LADA <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Затем ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к председателю ФИО21 об исключении ее из членов кооператива ФИО22 регистрации гаража № за ФИО1 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление о принятии его в члены кооператива ФИО23 и регистрации гаража №, расположенного в ФИО24 по адресу: <адрес>, на его имя.

<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла правильно воспринимать смысл совершаемых с ней действий, не могла оказывать сопротивление ФИО3 во время совершения в отношении нее противоправных действий.

Имеются основания полагать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, не позволяющем контролировать и осознавать свои действия.

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что ответчик исковые требования признает, представил заявление ФИО1 о признании исков ФИО30.

Представитель ответчика ФИО26 в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска ФИО27 по требованиям об исключении ФИО1 из членов ФИО28 и восстановлении ФИО2 в члены ФИО29

Представитель третьего лица ФИО31 в судебном заседании полагал заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО32, ФИО33, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, квартира истребована из владения ФИО1 и возвращена в собственность ФИО2

Право собственности ФИО1 на квартиру прекращено.

За ФИО2 признано право собственности на квартиру.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VI№) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, автомобиль истребован из владения ФИО4 и возвращен в собственность ФИО2

Право собственности ФИО4 на транспортное средство LADA <данные изъяты> прекращено.

За ФИО2 признано право собственности на транспортное средство LADA <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений регистрационным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Признана недействительной сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в форме письменного заявления ФИО2 о передаче прав владения и пользования гаражом №, расположенным на территории ФИО35 по адресу: <адрес>, путем принятия ФИО1 в члены кооператива, регистрации права на гараж на имя ФИО1, исключении ФИО2 из членов кооператива.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, ФИО3 исключен из членов кооператива и восстановлено членство ФИО2 в кооперативе.

ФИО36 обязан исключить ФИО1 из членов ФИО38 восстановить ФИО2 в члены ФИО39 с восстановлением права на гараж №.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО4 в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО40 в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила решение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства LADA <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожных сделок, автомобиль истребовании из владения ФИО4 и возвращен в собственность ФИО2, прекращении права собственности ФИО4 на транспортное средство, признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство, взыскании с ФИО4 в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указала, что является добросовестным приобретателем, так как при заключении сделки ФИО3 представил документы, подтверждающие его право собственности на транспортное средство. <данные изъяты> <данные изъяты>

Участвующий в деле ФИО41 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. п. 1, 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО42 городской прокуратурой проведена проверка по факту приобретения ФИО1 права собственности на квартиру, гараж, автомобиль, принадлежащие ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в заявлении председателю ФИО43 просила об исключении ее из членов кооператива ФИО44, регистрации гаража № за ФИО1 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление о принятии его в члены кооператива ФИО45 и регистрации гаража №, расположенного в ФИО46 по адресу: <адрес>, на его имя.

Гараж № находился в пользовании супруга ФИО2 - ФИО9, после его смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о регистрации указанного гаража на ее имя.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО ФИО48 и ФИО47 на аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 38 000 кв.м.

В соответствии с разделом 6 Устава ФИО49 утвержденным 02 октября 2003 года, протоколом № 5, прием нового члена Кооператива осуществляется общим собранием членов Кооператива на основании поданного им заявления на имя председателя Кооператива. Кандидат считается принятым после внесения вступительного и ежегодного взносов. Выход осуществляется путем подачи письменного заявления на общем собрании после решения вопросов о возврате имущества и оплаты задолженности по оплате взносов, платежей за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство LADA <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО4 транспортное средство LADA <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО2 подарила ФИО3 в собственность квартиру по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

<данные изъяты>

Ответчики ФИО3 и ФИО53 признали исковые требования, последствия признания иска им разъяснены и поняты, признание иска принято судом.

Учитывая, признание ответчиками иска, которое не противоречит закону, что ФИО2 не могла понимать значение своих и действий и руководить ими, судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований к этим ответчикам.

Решение в части признания недействительными сделок в отношении квартиры и гаража, применении последствий недействительности этих сделок не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства ФИО2 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ФИО3 признал иск, признание иска принято судом, в связи с чем данные договоры признаны судом недействительными с применением последствий недействительности сделок, автомобиль истребован из владения ФИО4, прекращено ее право собственности на транспортное средство, признано право собственности на автомобиль за ФИО2

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LADA <данные изъяты> выбыло из ее владения помимо ее воли. При таких обстоятельствах, истец вправе оспаривать сделку по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а от последующего приобретателя ФИО4 вправе автомобиль истребовать независимо от добросовестности приобретателей.

Поэтому решение в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VI№) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 подлежит отмене.

Отклоняет судебная коллегия довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку установление данного факта не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года отменить в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VI№) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4. Исключить восьмой абзац в резолютивной части решения.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи