Дело № 2-3767/2023

74RS0031-01-2023-003547-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» (далее по тексту –Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 08 ноября 2018 года между ПАО «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1204 000 руб. на срок 170 месяцев по ставке 9,3% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки, а также солидарное поручительство ФИО2

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на 19 мая 2023 года в размере 1 061 955,36 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 005 829,92 руб., плановые проценты – 52 550,56 руб., задолженность по пени – 2 153,59 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 421,29 руб.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанному размере, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, расторгнуть договор займа <номер обезличен> от 08 ноября 2018 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Представитель истца Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2018 года между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1204000 руб. на срок 17 месяцев по ставке 9,3% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Согласно график платежей ежемесячный платеж составляет 12 841,22 руб. (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 4.9, 4.10 кредитного договора при нарушении сроков уплаты основного долга, процентов, начисленных за пользование кредита процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере по 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредита соответственно, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

08 ноября 2018 года между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с мАнаковойЕ.И. отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. (л.д. 17-19).

08 ноября 2018 года между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО2, ФИО1 заключен договор об ипотеке <номер обезличен>-ДИ.

В целях исполнения денежных обязательств по договору займа от 08 ноября 2018года на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, составлена закладная, залогодержателем которой указан истец (л.д. 24-26).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.(л.д.31-33)

Установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют надлежащим образом.

Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д.77,78).

Согласно расчету Банка, задолженность ответчиков по состоянию на 19 мая 2023 года по кредитному договору <номер обезличен> от 08 ноября 2018 года составляет 1 061 955,36 руб., в том числе:

-остаток ссудной задолженности – 1 005 829,92 руб.,

- плановые проценты – 52 550,56 руб.,

- пени– 2 153,59 руб.;

- пени по просроченному долгу – 1 421,29 руб.

После составления указанного расчета задолженности, ответчиками в счет погашения имеющейся задолженности внесено 117 000 руб.

Представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 08 ноября 2018 года по состоянию на 04 августа 2023 года, согласно которому задолженность ответчиков составляет 944 955,36 руб., в том числе:

остаток ссудной задолженности – 934 918,39 руб.,

- плановые проценты – 6462,09 руб.,

- пени– 2 153,59 руб.;

- пени по просроченному долгу – 1 421,29 руб.

Таким образом, фактически на день рассмотрения дела ответчики в полном объеме погасили просроченную задолженность, войдя в график платежей.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения М-выми графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом стечения трудной жизненной ситуации заемщика и поручителя в рассматриваемый период, активных действий в ходе рассмотрения дела по погашению задолженности, неисполнение последними условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа, целевой характер займа (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком и его поручителем меры по погашению просроченной задолженности, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу на день рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчики намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Принимая во внимание изложенное, оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые ответчиками М-выми к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у ответчиков не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга активными действиями последних было восстановлено, у Банка отпали основания для расторжения кредитного договора, взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 509,78 руб.

Ответчиком оплата просроченной задолженности по кредитному договору произведена после принятии судом искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства. Поскольку на момент обращения истца в суд его требования о взыскании задолженности в размере 1 061 955,36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество являлись обоснованными, то с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 509,78 руб., по 12 754,89 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия <номер обезличен>), ФИО1 (паспорт РФ серия <номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 509,78 руб., т.е. по 12 754 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 89 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: