Решение по делу № 2-226/2023 от 09.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Дело № 2-226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 09 августа 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 посредством ВКС,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 Автогражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», которое признав случай страховым, по заявлению истца о выплате страхового возмещения, путем перечисления денежных средств, выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 39600 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В доплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» отказало. Решением Финансового уполномоченного от 21.02.2023 в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения также было отказано. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от 16.03.2023, составленному ИП К.Э.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 105611 рублей. Стоимость проведения досудебной экспертизы (оценки) составила 3 500 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 69511 рублей (105611 рублей + 3500 рублей – 39600 рублей = 69511 рублей), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2285 рублей 33 копейки.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ», которое в последующем протокольным определением суда от 15.05.2023 из статуса третьего лица привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указал, что согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Обстоятельств, предусмотренных п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по выплатному делу не установлено. Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат Проставление ФИО1 символа «V» в пункте 4.2 типового бланка заявления о страховом возмещении о достижении между сторонами вышеуказанного соглашения не свидетельствует, поскольку, как следует из самого текста указанного пункта, он заполнятся лишь при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для осуществления денежной страховой выплаты отсутствовали, соглашение между сторонами подписано не было. Доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшей не имеется. В данном случае страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, в размере установленного законом об ОСАГО лимита 400000 рублей.

В письменных возражениях на иск соответчик АО «СОГАЗ» указало, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании не имеется, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Так 21.11.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, выбрав способ получения страхового возмещения – денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты. Признав случай страховым, 24.11.2022 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 39500 рублей. Согласно экспертному заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 17.07.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 44940 рублей, с учетом износа 40090 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 590 рублей. Поскольку предел погрешности составляет менее 10 процентов, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Просят исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное пояснение по иску.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что виновность в ДТП не оспаривает, вместе с тем считает, что страховщик обязан возместить ФИО1, как страхователю, ущерб в размере установленного законом об ОСАГО лимита 400000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством ВСК, поддержал доводы своего доверителя и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением последнего. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7, 8), материалом по факту ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 и истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

15.11.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.11.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, указав в заявлении реквизиты банковского счета. Также ФИО1 просила осуществить выплату величину УТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ОАО «МЭАЦ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 45654 рубля 96 копеек, с учетом износа – 39 500 рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения ОАО «МЭАЦ» величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 24.11.2022 выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в сумме 39500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В выплате величины УТС было отказано, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, 05.12.2022 обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21.02.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения и величины УТС также было отказано.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от 16.03.2023, составленному ИП К.Э.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 105611 рублей, с учётом износа – 94900 рублей (л.д.27-37).

Не согласившись с произведенной выплатой, в силу приведённых обстоятельств ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 17.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по рыночным ценам на дату оценки автомобиля составляет 108468 рублей. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП был менее 5 лет, износ деталей не учитывается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 44940 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 40090 рублей (л.д.186-192).

Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении суммы материального ущерба суд принимает за основу заключение экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 17.07.2023, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, в заключении приведены подробные расчеты, сделаны на основании этих расчетов выводы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Оснований для запроса пояснений по отчету у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика ни, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, в силу п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что между страховщиком и потерпевшей (выгодоприобретателем) ФИО1 было достигнуто соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет последней.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат, суд находит несостоятельными в силу следующего.

21.11.2022 истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкретно выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, на представленные ею банковские реквизиты, о чем свидетельствует собственноручно заполненное истцом заявление, в частности, п.4.2 данного заявления, а также приложенные к заявлению банковские реквизиты счета (л.д.119-121).

Из данного заявления прямо усматривается, что ФИО1 было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (п.4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (п.4.1), однако истцом был выбран вариант возмещения в денежной форме путем проставления символа «V» в пункте 4.2. Таким образом, воля при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении. При получении страховой выплаты, ФИО1 от нее не отказалась, страховщику не возвратила, тем самым выразила свое согласие на получение страхового возмещения именно в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» имелись все основания признать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а также выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 17.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 44940 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 40090 рублей.

24.11.2022 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.126).

Таким образом, разница между произведенной выплатой и выплатой, которую страхования компания должна была произвести, составляет 590 рублей, исходя из расчета: 40 090 рублей – 39 500 рублей = 590 рублей.

В соответствии с п.44 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

В связи с тем, что в данном случае предел погрешности составляет 590 рублей, что не превышает 10 процентов, суд признает, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме. В связи с чем, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданина, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда в пользу истца ФИО1 материального ущерба в сумме 68968 рублей, т.е. разницы между фактическим размером ущерба (108468 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (39500 рублей).

Вместе с тем, стороной истца при подаче иска заявлено о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 66011 рублей, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, исковые требования истцом и ее представителем не увеличивались. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66011 рублей.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2285 рублей 33 копейки.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен ФИО1 в материалы дела, он являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд и для расчета цены иска. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом для реализации своего права на обращение в суд.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2180 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 66011 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2180 рублей 33 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 105 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Согаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 16.08.2023.