Производство № 2а-4430/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009180-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Науменко А.Д.,

С участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представителя заинтересованных лиц ООО «Дальневосточная Транспортная Компания», ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО8, Федеральной служба судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, обязании вернуть имущество, отозвать с реализации имущество, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что он является стороной сводного исполнительного производства № 37771/22/28025-СД общая сумма задолженности составляет 10 513 226,5 рублей в пользу взыскателей ООО «ДТК» (ООО «Дальтранскомпани»), ФИО5 В настоящее время сводное исполнительное производство находится в ОСП № 2 по г. Благовещенску, ему присвоен номер 302429/24/28027-СД. В рамках указанных исполнительных производств до объединения в сводное было арестовано транспортное средство Бульдозер Коматцу D-355-3. 22 сентября 2022 года по поручению СОСП по ИОВИД по Амурской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) бульдозера Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый, судебным приставом исполнителем ОСП по Селемжинскому району УФССП России по Амурской области, в качестве понятых были привлечены ФИО9 (сын директора ООО «ДТК»), а также бывший работник ООО «ДТК», а также ФИО10, состоящий в должности начальником службы безопасности ООО «ДТК». Согласно акту описи ареста от 22 сентября 2022 года бульдозер Коматцу D-355-3 в разобранном виде передан на ответственное хранение ФИО11, который являлся работником ООО «ДТК» в должности начальника участка. В акте описи ареста ФИО11 расписался в графе должник (представитель). ФИО7 как участник Специальной военной операции отсутствовал с 15 марта 2023 года по 23 сентября 2023 года, находился в зоне боевых действий, в период участия получил ранение (контузию), находился на лечении в госпитале, был представлен к государственной награде. Указом Президента РФ ему присвоена награда «За храбрость 2 степени» 9 октября 2023 года. 20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД по Амурской области ФИО12 было вынесено постановление о принятии результатов оценки бульдозера Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый. Настоящее постановление направлено административному истцу 21 марта 2023 года, однако в связи с нахождением в зоне боевых действий с 15 марта 2023 года по 23 сентября 2023 года, его не получил. 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД по Амурской области ФИО12 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также не получено по указанным выше причинам. 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД по Амурской области ФИО12 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 37771/22/28025-СД в связи с убытием административного истца в зону СВО в составе добровольческого отряда «БАРС». В связи с прибытием ФИО7 с зоны СВО, 27 сентября 2023 года вынесено постановление о возобновлении исполнительных производств. В связи с приостановлением исполнительного производства срок оценки арестованного имущества транспортного средства Бульдозер Коматцу D-355-3 истек 27 сентября 2023 года. В связи вышеуказанными нарушениями ФИО7 обратился в УФССП по Амурской области с жалобой. Согласно ответу УФССП по Амурской области от 15 декабря 2023 года в связи с выявленными нарушениями при составлении акта описи ареста от 22 сентября 2022 года, акта описи ареста от 30 января 2023 года, было принято решение об отмене вышеуказанных арестов. Вместе с тем, в связи с отменой ареста имущество административного истца должно было быть передано ему по акту приема-передачи и только после этого могло быть повторно арестовано. Также из ответа следует, что хотя акт описи ареста от 22 сентября 2022 года в отношении бульдозера Коматцу D-355-3 признан незаконным, однако до настоящего времени не отменен. Административный истец обращался с жалобами на указанные нарушения в прокуратуру г. Благовещенска, прокуратуру Амурской области. По фактам нарушений прокурором г. Благовещенска в адрес руководителя УФССП России по Амурской области вносились представления об их устранении нарушений. 23 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о передаче на реализацию имущества бульдозера Коматцу D-355-3 на торгах. В настоящее время имущество оценено и направлено для дальнейшей реализации в ТУ Росимущество по Амурской области. Процедура реализации на торгах назначена на 25 марта 2025 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, административный истец ФИО7 просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый; обязать вернуть имущество бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый по акту приема-передачи; обязать отозвать с реализации указанное имущество бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФССП России, ООО «Дальневосточная Транспортная Компания».

Определением Благовещенского городского суда от 17 июля 2025 года, от 18 июля 2025 года в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП ГМУ ФССП России по Амурской области ФИО8, ФССП России, Министерство финансов РФ, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ООО «СахаТрейд», УФНС России по Амурской области, финансовый управляющий имуществом должника ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на требованиях административного иска настаивала с учетом уточненных требований, просила его удовлетворить. Относительно требования об обязании отозвать с реализации указанное имущество бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый указала, что актуальность заявленного требования отпала, поскольку имущество было отозвано с реализации. Относительно довода административного ответчика о пропуске срока, пояснила, что ответ УФССП России о признании акта о наложении ареста незаконным был дан в 15 декабря 2023 году, однако уведомлений о повторном наложении ареста ФИО7 не получал, в 2023 году находился в зоне боевых действий, узнал о нарушении его прав в 2025 году и сразу обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении ФИО7 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 302429/24/28027-СД о взыскании общей суммы задолженности в размере 28 048 365,54 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 11 июля 2025 года составляет 23 474 893,71 рублей, остаток по исполнительскому сбору 1 828 043,86 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника. Согласно ответов ГИБДД за должником ФИО7 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль универсал ТОУОТА HARRIER, 2009г.в.; г/н: ***; легковой автомобиль универсал ТОУОТА COROLLA FIELDER; 2003г.в.; г/н: ***; ГАЗ 66 ; 1986г.в.; г/н: ***. Согласно сведениям Гостехнадзора за должником зарегистрирована самоходная техника: бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый. 22 сентября 2022 года начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП по Селемджинскому району ФИО14 по поручению ОСП по г. Биробиджану № 2 по исполнительному производству № 17378/22/27030-ИІ составлен акт о наложений ареста (описи имущества) - бульдозера Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый с предварительной стоимостью 2 000 000 руб. 4 октября 2022 года судебным приставом — исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление о передаче ИП № 17378/22/27030-ИГ в СОСП по ИОВИД. 25 ноября 2022 года судебным приставом — исполнителем СО по ИОВИД вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением регистрационного номера 38420/22/28025-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое направлено в адрес ФИО7 заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 67597278933116 и вручено 29 декабря 2022 года. В соответствии с отчетом об оценке объекте от 27 февраля 2023 года № 284/103 рыночная стоимость бульдозера Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078 составила 2 308 200 руб., отчетом об оценке объекта от 21 октября 2024 года № 285/330 стоимость имущества оценена в 1 260 900 рублей. 23 декабря 2024 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес должника и получено им 27 декабря 2024 года. Извещением от 27 января 2025 года № 28-04/401 ТУ Росимущества в Амурской области поступила информация о готовности к реализации на публичных торгах арестованного имущества. Торги дважды признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (протоколы заседаний комиссий от 25 марта 2025 года, 27 мая 2025 года), ТУ Росимущества в Амурской области направило акт возврата арестованного имущества. Более того, в связи с получением всех извещений в 2023 году, в том числе постановления о наложении ареста на имущество бульдозер Коматцу D-355-3, срок на обращение в суд с административным заявлением пропущен. Тем не менее, поскольку административный истец в настоящее время находится в процедуре банкротства, и в отношении его имущества установлен режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, учитывая, что только финансовый управляющий может распоряжаться его имуществом, оснований для возложения обязанности по возврату ФИО7 бульдозера Коматцу D-355-3 не имеется. С требованием о взыскании компенсации морального вреда представитель УФССП России по Амурской области также не согласилась, поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями должностных лиц ФИО7 причинены нравственные и физические страдания или допущены посягательства на жизнь и здоровье. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 поддержала позицию УФССП России по Амурской области. Требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока на обжалование в суд.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 полагает административные исковые требования незаконными, сумма морального вреда ничем не подтверждена, срок на обращение в суд пропущен. Также указала, что Министерства финансов Российской Федерации являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5, ООО «ДТК» ФИО6 также полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение представителя административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованных лиц, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении ФИО7 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 302429/24/28027-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 299053/23/28027-ИП от 22 февраля 2022 года, № 300692/23/28027-ИП от 17 августа 2022 года, № 300690/23/28027-ИП от 23 ноября 2022 года, № 300691/23/28027-ИП от 13 декабря 2022 года, № 299052/23/28027-ИП от 1 февраля 2023 года, № 299049/23/28027-ИП от 14 марта 2023 года, № 299050/23/28027-ИП от 14 марта 2023 года, № 299051/23/28027-ИП от 14 марта 2023 года, № 299048/23/28027-ИП от 17 марта 2023 года, № 299047/23/28027-ИП от 30 марта 2023 года, № 299046/23/28027-ИП от 24 ноября 2023 года, № 299045/23/28027-ИП от 24 ноября 2023 года, № 299044/23/28027-ИП от 24 ноября 2023 года, № 14018/24/28027-ИП от 20 января 2024 года, № 19507/24/28027-ИП от 25 января 2024 года, № 19513/24/28027-ИП от 25 января 2024 года, № 24204/24/28027-ИП от 2 февраля 2024 года, № 30543/24/28027-ИП от 6 февраля 2024 года, № 139544/24/28027-ИП от 21 мая 2024 года, № 215708/24/28027-ИП от 24 июля 2024 года, № 302429/24/28027-ИП от 8 сентября 2024 года, № 356094/24/28027-ИП от 4 октября 2024 года, № 413413/24/28027-ИП от 12 ноября 2024 года, № 426677/24/28027-ИП от 18 ноября 2024 года, № 57101/25/28027-ИП от 4 февраля 2025 года, № 57102/25/28027-ИП от 4 февраля 2025 года, № 57103/25/28027-ИП от 4 февраля 2025 года, № 57105/25/28027-ИП от 4 февраля 2025 года, № 57106/25/28027-ИП от 4 февраля 2025 года, № 57107/25/28027-ИП от 4 февраля 2025 года, № 91153/25/28027-ИП от 20 февраля 2025 года, № 119245/25/28027-ИП от 12 марта 2025 года.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации с целью выяснения имущественного положения должника.

Согласно сведениям, предоставленным Гостехнадзора, за должником ФИО7 зарегистрирована самоходная техника: бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Селемджинскому району ФИО14 по поручению ОСП по г. Биробиджану № 2 по исполнительному производству № 17378/22/27030-ИІ (постановление от 19 сентября 2022 года) составлен акт о наложений ареста (описи имущества) - бульдозера Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый с предварительной стоимостью 2 000 000 руб.

4 октября 2022 года исполнительное производство № 17378/22/27030-ИП передано в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области.

25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

В соответствии с отчетом об оценке объекте от 27 февраля 2023 года № 284/103, выполненным привлеченным специалистом, рыночная стоимость арестованного имущества – бульдозера Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, составила 2 308 200 руб. Указанные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области.

23 марта 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании постановления от 19 апреля 2023 года исполнительное производство № 38420/22/28025-ИП приостановлено, в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирования, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

27 сентября 2023 года указанное исполнительное производство возобновлено.

В этот же день вынесено постановление об отмене оценки имущества ФИО7, а именно оценки бульдозера Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078.

В связи с отмененными постановлениями об оценке имущества и об участии специалиста для оценки, изменением места совершения исполнительских действий и передачей исполнительного производства в ОСП № 2 по г. Благовещенску, для новой оценки арестованного имущества привлечен специалист, согласно отчету № 285/330 стоимость бульдозера Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078 оценена в 1 260 900 рублей.

11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Извещением от 27 января 2025 года № 28-04/401 ТУ Росимущества в Амурской области поступила информация о готовности к реализации на публичных торгах арестованного имущества.

31 января 2025 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколам заседаний комиссий ТУ Росимущества в Амурской области о подведении результатов открытых торгов от 25 марта 2025 года № 13, от 27 мая 2025 года № 21, торги дважды признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

27 мая 2025 года ТУ Росимущества в Амурской области составлен акт возврата арестованного имущества бульдозера Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078.

Полагая постановление о наложении ареста незаконным, а также действия по изъятию имущества должника, а именно бульдозера Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, и как следствие заявляя требования об обязании вернуть имущество и отозвать имущество с реализации, административным истцом инициировано настоящее заявление.

Рассматривая обоснованность заявленных требований ФИО7 в части признания незаконным постановления о наложении ареста, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).

Как следует из акта о наложении ареста от 22 сентября 2022 года в качестве понятых при наложении ареста на спорное имущество привлечено ФИО15, ФИО10

Согласно заключению прокуратуры г. Благовещенска от 15 января 2024 года, ответом УФССП России по Амурской области от 15 декабря 2023 года, ответами прокуратуры Амурской области от 18 января 2024 года, прокуратуры г. Благовещенска от 14 декабря 2023 года, представлениям прокурора г. Благовещенска от 13 декабря 2023 года, от 12 января 2024 года, установлено, что понятые ФИО15, ФИО10 являются лицами, заинтересованными в исходе исполнительного производства, поскольку являются работниками ООО «ДТК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заинтересованности понятых административными ответчиками не оспаривался, напротив, данное обстоятельство было подтверждено в ответе УФССП России по Амурской области от 15 декабря 2023 года, суд приходит к выводу, что процедура наложения ареста на имущество должностными лицами службы судебных приставов была нарушена, в связи с чем признать законным постановление о наложении ареста от 25 ноября 2022 года нельзя.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2022 года, и получено административным истцом 29 декабря 2022 года, с настоящим административным исковым заявлением ФИО7 обратился 14 марта 2025 года, то есть спустя более 2-х лет.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском ни ФИО7, ни его представителем не заявлено. В ходе судебного заседания представитель административного истца указала, что течение срока для обращение в суд связано с тем, когда лицо узнало о нарушении его прав, о нарушение его прав ФИО7 стало известно в 2025 году, после чего он сразу обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, оценивая приведенные стороной административного истца доводы, суд с ними согласиться не может, поскольку как следует из имеющийся в материалах дела материалов проверки, проведенных по обращениям ФИО7 в прокуратуру Амурской области и прокуратуру г. Благовещенска, впервые обращение ФИО7 за восстановлением нарушенных прав, в том числе по обстоятельства наложения ареста на его имущество - бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, последовало 15 ноября 2023 года (жалоба прокурору Амурской области), 17 ноября 2023 года обратился с жалобой по аналогичным основаниям в УФССП России по Амурской области, ответы на указанные жалобы были даны ФИО7 15 января 2024 года (прокуратура г. Благовещенска) и 15 декабря 2023 года (УФССП России по Амурской области).

При этом, анализ указанных ответов показывает, что доводы изложенные ФИО7 подтвердились, установлено, что процедура наложения ареста на имущество должностными лицами службы судебных приставов была нарушена, в виду привлечения в качестве понятых при составлении акта ареста имущества заинтересованных лиц, а именно работников одного из взыскателей по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что о нарушении прав ФИО7 стало известно в 2025 году.

Доводы представителя административного истца о том, что в период с 15 марта 2023 года по 23 сентября 2023 года ФИО7 являлся участником СВО, учитывая, что постановление о наложении ареста им было получено 29 ноября 2022 года, то есть за 3,5 месяца до убытия в зону боевых действий, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Кроме того, учитывая, что последний ответ на жалобу ФИО7 был дан прокуратурой г. Благовещенска 18 января 2024 года, доводы его жалобы подтвердились, однако обращение в суд последовало с настоящим иском только в марте 2025 года, то есть спустя более 1 года.

Совокупность исследованных документов по делу показывает, что уважительных причин для пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением у ФИО7 не имелось.

Таким образом, учитывая, что каких-либо уважительных причин для пропуска срока ФИО7. не приведено, доказательств невозможности обратиться в суд ранее не представлено, и судом не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований в части признания постановления о наложении ареста на имущества от 25 ноября 2022 года незаконным.

Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления в части признания постановления о наложении ареста на имущества от 25 ноября 2022 года незаконным ФИО7 отказано, оснований для возложения обязанности на УФССП России по Амурской области вернуть имущество бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, не имеется.

Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Амурской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 29 октября 2025 года.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2).

Как следует из пояснений представителей административных ответчиков, а также подтверждается уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 22 июля 2025 года, направленному в адрес ФИО7, судебный пристав-исполнитель уведомил ФИО7 о необходимости согласования даты для возврата имущества, а именно бульдозера Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, в связи с чем после передачи указанного имущества постановление о наложении ареста будет отменено.

В данной связи, учитывая, что спорное имущество будет передано административному истцу после его обращения в ОСП № 2 по г. Благовещенску для согласования даты его передачи, права ФИО7 в настоящее время не нарушены.

Оснований для удовлетворения требования ФИО7 об обязании УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску отозвать с реализации имущество - бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, также не имеется, поскольку в материалах дела представлен акт возврата арестованного имущества с реализации от 27 мая 2025 года в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, разрешая требование административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста на имущество бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый; обязании вернуть имущество бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый по акту приема-передачи; обязании отозвать с реализации указанное имущество бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, обязании вернуть имущество, отозвать с реализации имущество, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО8, Федеральной служба судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество: бульдозера Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый; обязании вернуть имущество бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый по акту приема-передачи; обязании отозвать с реализации указанное имущество бульдозер Коматцу D-355-3 (разукомплектован) серийный номер 8078, цвет желтый; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2025 год