Решение по делу № 2-233/2025 от 10.07.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-233/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-004610-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца ( ФИО1) - ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчика ( ФИО3) – адвоката Антонян Г.З., представившей ордер №, удостоверение №, доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, произведении раздела в натуре жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, произведении раздела в натуре жилого дома и земельного участка.

Уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ исковые требования истец просит суд произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с вариантом заключения от 10.04.2025г.

Выделить в собственность ФИО3 блок жилой № площадью 217, 2 кв.м. -состоящий из следующих помещений: помещение №, площадью 14,6 кв.м., № площадью 16.3 кв.м. расположенные на цокольном этаже здания, помещение № площадью 38,2 кв.м., помещение № площадью 2.8 кв.м., помещение № площадью 3.6 кв.м.: кв.м., № площадью 19.2 кв.м. расположенные на первом этаже здания, помещение № площадью 38.3 кв.м., помещение №.9 площадью 3.9 кв.м., помещение № площадью 5.2 кв.м., помещение № площадью 16,5 кв.м., балкон № площадью 10,2 кв.м.расположенные на втором этаже здания, помещение № площадью 46.3 кв.м., помещение № площадью 12,3 кв.м., балкон № площадью 4.7 кв.м. расположенные на мансардном этаже, в соответствии со следующими координатами:

№ точек

Длины линийМ

Координата X

Координата Y

№

Выделить в собственность ФИО1 блок жилой № площадью 132.2 кв.м. - состоящий из следующих помещений: помещение № площадью 14,6 кв.м, помещение № площадью 16.3 кв.м. расположенное на цокольном этаже здания, помещение № площадью 38, 2 кв.м., помещение № площадью 2.8 кв.м., помещении № площадью 3.6 кв.м., помещение № площадью 19,2 кв.м., расположенное на первом этаже здания, помещение № площадью 38, 2 кв.м., помещение №.9 кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м., помещение № площадью 16.5 кв.м., балкон № площадью 10.2 кв.м. расположенные на втором этаже здания, помещение № площадью 46.3 кв.м., помещение № площадью 12.3 кв.м., балкон № площадью 46.3 кв.м. расположенные на мансардном этаже, в соответствии со следующими координатами.

№ точек

Длины линий м2

координата X

координата Y

№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО1 произвести строительно монтажные работы по переоборудованию жилого дома, в блоке жилом № в блоке жилом №, расположенного по адресу: <адрес> согласно предложенного варианта в заключении № от 10.04.2025г.

Обязать ФИО3, ФИО1 обратится в проектную организацию за выполнением технической документации, учитывающей мероприятия по сохранению выносливости несущих конструкций здания,в соответствии с СП 48.13330.2019, СНиП 1 2-01-2004.

Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на ФИО3, ФИО1 в равных долях.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, №, общей площадью 557 кв.м. находящегося <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 под жилой блок № земельный участок общей площадью 217.2 кв.м., выделить из состава земельного участка с кадастровым номером № участок № площадью 418 кв.м. с фактическим использованием под блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> со следующими координатами:

№ точек

Длины линий м.

Координата X

координата Y

№

Выделить в собственность ФИО1 под жилой блок № земельный участок общей площадью 132.2 кв.м., выделить из состава земельного участка с кадастровым номером № участок № площадью 139 кв.м. с фактическим использованием под блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

№ точек

Длины линий м2

Координата X

Координата Y

№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО4. принадлежит 1 /4 доли указанного имущества, ответчику ФИО5 принадлежит 3 /4 долей имущества.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с длящейся конфликтной ситуацией и неприязненными отношениями, возникшими между собтсвнениками, не достижением согласия по вопросам влдаени и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика проект соглашения о выделе доли в праве собственности и извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

До настоящего времени со стороны ответчика ответа не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддрежала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что с заявлением о реконструкции дома в администрацию города Сочи истец не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Антонян Г.З., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - Антонян Г.З. Явившись в судебное заседание иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Антонян Г.З. пояснила суду, что ФИО3 не желает и не имеет финансовой возможности проводить реконструкцию спорного дома. Существует законодательный запрет на раздел индивидуального жилого дома на помещения и части. С заключением судебной экспертизы согласна.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту Управление Росреестра), администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 557 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> /20 и расположенный на нем жилой дом площадью 349,8 кв.м., этажность 3, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 - 3/ 4 доли и ФИО3 - ? доля в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 32-35).

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения могут быть образованы в результате, раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении).

При этом пунктом 1 статьи 141.5 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены запреты или ограничения на образование отдельных видов недвижимых вещей либо условия, при соблюдении которых допускается образование таких недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Таким образом, в отношении жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства) в силу положений пункта 39 статьи 1 ГрК и части 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ также установлен запрет на образование из них самостоятельных объектов недвижимости.

В связи с чем в отношении жилых домов не подлежат применению положения пункта 2 статьи 141.3 ГК.

Как указано в Письме Министерства экономического развития РФ от 7 апреля 2017 г. N |ОГ-Д23-3939 "Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка", кадастровый учет и регистрация права собственности на помещение или помещения (в т. ч. жилые) в жилом доме (объекте ИЖС) или в жилом строении не допускаются. Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным. В целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. В частности, возможна реконструкция, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки". При этом следует учитывать, что в отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство. ( ввод в эксплуатацию).

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Минстроя России от 27.06.2023 N 37577-ОД/08 «О строительстве и реконструкции объектов капитального строительства» и в Письме Росреестра от 15.12.2022 N 14-11091-ТГ/22 «По вопросу, касающемуся раздела объектов капитального строительства».

Кроме того, в Письме Минстроя России от 27.06.2023 N 37577-ОД/08 указано следующее: в силу положений Федеральной закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. В этой связи, учитывая, что индивидуальный жилой дом представляет собой целостную, единую строительную систему (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), обеспечение выполнения условий автономной эксплуатации отдельных частей такого здания может потребовать осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "дом блокированной застройки", который представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в настоящее время в судебной практике по аналогичным спорам сложилась следующая единообразная правовая позиция: с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; при этом необходимо изменение вида разрешенного использования земельного участка (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.06.2020 №14-КА19-11; Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.12.2019 №4-КА19-29; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 по делу №88-22389/2024).

По делу была назначена и выполнена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно Заключению эксперта № № от 10.04.2025 экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг» (т. 2 л.д. 1-95) экспертом сделаны следующие выводы.

По результатам произведенных геодезических измерений и натурного осмотра экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, расположены:

- Объект капитального строительства - жилой дом, площадью застройки 150,3 кв.м., высотой 11,4 м, количество надземных этажей 3, количество подземных этажей 1;

- Открытый бассейн;

- Беседка.

В ходе осмотра объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что площадь, этажность и планировка этажей здания, соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на исследуемое здание, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт пришел к выводу, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, фактически расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0304005:1254, который является индивидуальным жилым домом и не имеет признаков жилого дома блокированной застройки.

Экспертное заключение указывает, что на момент проведения осмотра исследуемый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в фактическом пользовании ответчика ФИО3 и членов ее семьи.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически является индивидуальным жилым домом, не имеет признаков жилого дома блокированной застройки, выдел идеальных долей собственников ФИО1 и ФИО3 в натуре с учетом архитектурно-конструктивных особенностей объекта исследования, установленных на момент проведения осмотра, невозможен.

В экспертном заключении указано, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 24.08.2024г. № №, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, площадью 557 кв.м., имеет вид разрешенного использования - Для индивидуального жилищного строительства, и принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО1 - размер доли составляет 1/4,

- ФИО3 - размер доли составляет 1/2 + 1/4 = 3/4.

Площадь 1/4 доли ФИО1 составляет: 557 х 1/4 ? 139,3 кв.м.

Площадь 3/4 доли ФИО3 составляет: 557 х 3/4 ? 417,7 кв.м.

Также эксперт пришел к однозначному выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, площадью 557 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, между истцом и ответчиком в натуре с соблюдением равенства их идеальных долей путем образования двух земельных участков, площадью 139,3 кв.м. и 417,7 кв.м., не возможен, поскольку один из образуемых участков площадью 139,3 кв.м. не будет соответствовать предельным размерам земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (от 400 до 1000 кв.м.), установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 N202 (с изм.).

Эксперт пришел к выводу, что раздел исследуемого жилого дома с кадастровым номером № между собственниками в соответствии с идеальными долями в праве собственности (1/4 доля принадлежащая истцу и 3/4 доли принадлежащие ответчику) возможен только с учетом проведения строительно-монтажных работ по приведению жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому дому блокированной застройки, с образованием под каждым автономным блоком отдельного земельного участка путем раздела исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Варианты раздела жилого дома с указанием каталогов координат характерных точек образуемых земельных участков приведены в исследовании по вопросу № настоящего заключения.

Экспертное заключение содержит вывод о том, что выдел долей в праве общедолевой собственности в виде отдельного помещения №, общей площадью 94,9 кв.м., расположенного на цокольном и первом этаже жилого дома, и отдельного помещения №, общей площадью 254,9 кв.м., расположенного на цокольном, первом, втором и мансардном этаже жилого дома, согласно «Проекту деления жилого <адрес> на жилые помещения № и № с последующей перепланировкой» №-АР, разработанному Ростовским филиалом Волгодонского отделения ППК «РОСКАДАСТР», не возможен, поскольку вышеуказанные помещения будут являться частями единого индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и не будут соответствовать требованиям, предъявляемыми к жилому дому блокированной застройки.

Раздел исследуемого жилого дома с кадастровым номером № между собственниками в соответствии с идеальными долями в праве собственности (1/4 доля принадлежащая истцу и 3/4 доли принадлежащие ответчику) возможен только с учетом проведения строительно-монтажных работ по приведению жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому дому блокированной застройки, с образованием под каждым автономным блоком отдельного земельного участка путем раздела исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Для приведения исследуемого жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому дому блокированной застройки, необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировки помещений исследуемого жилого дома:

1. Обустроить внутреннюю лестницу между цокольным и первым этажом жилого дома в границах помещения № (см. план работ на цокольном этаже здания).

2. Обустроить внутреннюю лестницу между первым и вторым этажом жилого дома в границах помещения № (см. план работ на первом этаже здания).

3. Заложить существующий дверной проем между помещениями № и № (см. план работ на первом этаже здания).

4. Обустроить дверной проем между помещениями № и № (см. план работ на первом этаже здания).

5. Возвести внутреннюю перегородку в границах помещения №, в результате чего будут образованы помещения №, площадью 5,7 кв.м. и помещение №, площадью 2,8 кв.м. (см. план работ на первом этаже здания).

6. Обустроить внутреннюю лестницу между вторым и мансардным этажом жилого дома в границах помещения № (см. план работ на втором этаже здания).

7. Возвести внутреннюю перегородку в границах помещения №, в результате чего будут образованы помещения №, площадью 7,9 кв.м. и помещение №, площадью 3,9 кв.м. (см. план работ на втором этаже здания).

8. Заложить существующий дверной проем между помещениями № и № (см. план работ на мансардном этаже здания).

9. Заложить существующий дверной проем между помещениями № и № (см. план работ на мансардном этаже здания).

10. Обустроить дверной проем между помещениями № и № (см. план работ на мансардном этаже здания).

11. Обустроить дополнительные санузлы, выполнить разделение существующих внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и отопления на отдельные независимые сети для каждого автономного блока с установкой отдельных приборов учета.

12. Увеличить высоту общей стены без проемов между смежными блоками здания на уровне мансардного этажа таким образом, чтобы она возвышалась над кровлей и выступала за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести Г3 и Г4 - возвышалась над кровлей не менее чем на 60 см и выступала за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см, в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями N 1-4), п. 5.2.12, а также требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменениями N 1, 2), п. 7.2, п. 7.3 и п. 7.11:

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает представленное в дело заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства в части описания и выводов установленных экспертом технических характеристик спорного объекта недвижимости.

В части доводов эксперта о предложенном варианте раздела, суд такой вывод оценивает критически по следующим основаниям.

Отвечая на вопрос №3 эксперт пришёл к однозначному выводу, что выдел идеальных долей собственников ФИО1 и ФИО3 в натуре с учетом архитектурно-конструктивных особенностей объекта исследования, установленных на момент проведения осмотра, невозможен.

Кроме того, эксперт установил, что выдел долей земельного участка в натуре также невозможен.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Кодекса). Застройщик, намеревающийся осуществить строительство капитального объекта, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и прилагает документы, указанные в части 7 статьи 51 Кодекса.

Согласно части 11 указанной статьи уполномоченный орган проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В силу части 13 статьи 51 Кодекса основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. По смыслу пунктов 4, 6 статьи 2 и части 1 статьи 51 Кодекса при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Принять предложенный вариант раздела жилого дома с учетом проведения реконструкции суд не может, так как из материалов дела следует, что ни истцом, ни ответчиком предусмотренные градостроительным законодательством разрешения, уведомления на проведения реконструкции жилого дома запрошены или получены не были в управомоченном органе местного самоуправления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Суд не вправе своим решением подменять собою функции органов местного самоуправления на что фактически направлены действия истца заявившего вышеизложенные исковые требования.

Эксперт указывает, что для приведения спорного жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому дому блокированной застройки, необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: обустроить внутреннюю лестницу между цокольным и первым, первым и вторым, вторым и мансардным этажами; заложить несколько существующих и обустроить несколько новых дверных проемов; возвести новые перегородки между помещениями; обустроить дополнительные санузлы; разделить существующие внутридомовые инженерные сети водо-, электроснабжения, канализации и отопления на отдельные независимые сети для каждого автономного блока; увеличить высоту общей стены без проемов между блоками здания на уровне мансардного этажа таким образом, чтобы она возвышалась над кровлей.

В результате указанных работ будут образованы жилой блок № площадью217,2 кв.м.и жилой блок № площадью 132,2 кв.м, что не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на спорный дом. Размер 1 /4 доли истца ФИО1 составляет. 87,5 кв.м, размер 3 /4 доли ответчика ФИО3 Составляет 262,3. кв.м. В случае выделения в собственность сторон образуемых автономных жилых блоков отклонение реальных долей от размеров идеальных долей будет составлять 45 кв.м. в пользу истца.

При этом эксперт пришёл к выводу, что образуемые жилые помещения № и № фактически будут расположены над и под друг другом, то есть не будут иметь общей стены без проемов на всю высоту исследуемого жилого дома с кадастровым номером 23:49:0304005:1254, будут иметь общие инженерные сети жизнеобеспечения и соответственно не будут соответствовать требованиям, предъявляемым к жилому дому блокированной застройки, об образовании которого заявлены исковые требования.

Таким образом, эксперт высказывает противоречивые выводы о возможности раздела жилого дома в натуре.

Очевидно, что предложенный экспертом вариант перестройки спорного индивидуального жилого дома в дом блокированной застройки является его реконструкцией после которой будут образованы новые объекты недвижимости, требует соответствующих проектных решений, согласований и разрешений, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно позиции, высказанной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Судом уставлено, что ответчик категорически возражает против предложенного экспертом варианта перестройки дома, поскольку он является очень дорогостоящим и практически невыполнимым, кроме того, он лишает ответчика права пользования принадлежащим ему объектом недвижимости в соответствии с его назначением и размером доли в праве собственности, а надлежащих допустимых доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом ответчик, как собственник, выразил свое однозначное и категоричное несогласие с проведением реконструкции жилого дома.

Собственник не может быть понужден судом к принятию решения о реконструкции дома, иное не соответствует положениям действующего законодательства, в том числе положениям ст.209 ГК РФ.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом истцом не заявлено исковых требований о выделе доли дома в виде блока жилого дома блокированной застройки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Требования о произведении реального раздела земельного участка и выделения в собственность истца и ответчика земельных участков в целях фактического использования под блокированным жилым домом, также не подлежат удовлетворению, как в следствии вышеприведенных установленных судом обстоятельств и выводов об отказе в вышеуказанной части исковых требования, а также поскольку экспертным заключением сформулированы выводы о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, площадью 557 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, между истцом и ответчиком в натуре с соблюдением равенства их идеальных долей путем образования двух земельных участков, площадью 139,3 кв.м. и 417,7 кв.м., не возможен, поскольку один из образуемых участков площадью 139,3 кв.м. не будет соответствовать предельным размерам земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (от 400 до 1000 кв.м.), установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N202 (с изм.).

Также суд при совокупном анализе представленных доказательств приходит к выводу, что из материалов дела следует, что выдел доли спорного дома в натуре не возможен без проведения дорогостоящей реконструкции жилого дома, договоренность по оплате которой между сторонами отсутствует, согласование на проведение реконструкции сторонами не запрашивалось, собственник доли дома, то есть ответчик, выражает категорическое несогласие с предполагаемой реконструкцией жилого дома, который не имеет признаков и не является объектом блокированной застройки, а имеет статус индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, так как законность и обоснованность требований истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что сторона истца предъявляя изначально необоснованный иск злоупотребила правом, соответственно при таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению так же и по этому основанию.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, произведении раздела в натуре жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 24.07.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу