Дело № 2- 3376/2023

УИД-91RS0022-01-2023-003912-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Джеляловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерного общества «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Geely Emgrand гос. номер №, под управлением ФИО4, и т/с Lаnd Rover гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, транспортному средству Geely Emgrand гос. номер № причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель т/с Lаnd Rover гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП, транспортное средство т/с Lаnd Rover гос. номер № не застраховано. Транспортное средство Geely Emgrand гос. номер №, на момент ДТП застраховано в ООО СК «Гелиос», по договору добровольного страхования транспортных средств №. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом был признан данный случай страховым, и выплачено потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 80200 руб. Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в указанной сумме в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Geely Emgrand гос. номер №, под управлением ФИО4, и т/с Lаnd Rover гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, транспортному средству Geely Emgrand гос. номер № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель т/с Lаnd Rover гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ОМВД России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Lаnd Rover гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП, транспортное средство т/с Lаnd Rover гос. номер № не застраховано.

Транспортное средство Geely Emgrand гос. номер №, на момент ДТП застраховано в ООО СК «Гелиос», по договору добровольного страхования транспортных средств №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом был признан данный случай страховым, и выплачено потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 80200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков о стоимости ущерба, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству средство Geely Emgrand гос. номер № составляет 80200,00 руб.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно необоснованниго (обоснованного) выбытия транспортного средства из владения ФИО2 во владение ФИО1, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом за причиненный ущерб.

Таким образом, сумма убытков, причиненного истцу, исходя из представленного истцом расчета составляет 80200 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2606 руб. в равных долях, т.е. по 1303 рубля с каждого.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ОРГН/ИНН <***>/7705513090 убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 80200 (восемьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» ОРГН/ИНН <***>/7705513090 расходы по оплате государственной пошлины в размер 2606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей в равных долях, т.е. по 1303 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Тимохина