Дело № 2-557/2022
16RS0011-01-2021-001233-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года <адрес>, РТ
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору и по встречному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аукциона по продаже права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на земельном участке в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-ФИО3 – Казань- Уфа. В соответствии с условиями договора (п.4.1., 4.2. договора) плата зав право заключения договора осуществляется рекламораспространителем на основании протокола Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №б/н «Об итогах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке и полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-ФИО3-Казань-Уфа и А 295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М-7 Волга. Плата за право заключения договора составляет 127699 рублей 20 копеек без налога НДС. С учетом внесенного задатка в размере 12769 рублей при проведении торгов платеж составляет 114930 рублей 20 копеек. Ответчик данный платеж не внес, в связи с чем истец просит взыскать с него долг в размере 114930 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23543 рублей 46 копеек.
ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аукциона по продаже права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указав в заявлении, что в соответствии с протоколом о признании несостоявшимся аукциона, открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене по продаже права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-ФИО3-Казань-Уфа и А295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск» - автомобильная дорога М-7 «Волга» подведомственных Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определен как победитель торгов по лоту № право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог. Указывает на то, что данные торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, договор является недействительным по причине неразмещения извещения о проведении аукциона на право заключения договора на право размещения рекламной конструкции на сайте www/torgi/gov/ru. Просит признать недействительным (ничтожным) договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на земельном участке в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-ФИО3-Казань-Уфа от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительными аукцион, открытый по составу участников и открытого по способу подачи предложений по цене, по продаже права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-ФИО3-Казань-Уфа и А295 «Йошкар Ола-Зеленодольск» - автомобильная дорога М-7 «Волга».
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск не признала.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протокола о признании несостоявшимся аукциона от ДД.ММ.ГГГГ аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке и полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-ФИО3-Казань-Уфа и А 295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М-7 Волга признан несостоявшимся из-за того, что в нем принял участие только ФИО1 – единственный участник.
В результате этого между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельном участке в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-ФИО3-Казань-Уфа.
В соответствии с п.4.1. указанного договора плата за право заключения договора осуществляется рекламораспространителем на основании протокола Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №б/н «Об итогах торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-ФИО3-Казань-Уфа и А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск- автомобильная дорога М-7 «Волга». Плата за право заключения настоящего договора составляет 127699 рублей 20 копеек. С учетом внесенного задатка в размере 12769 рублей при проведении торгов, платеж составляет 114930 рублей 20 копеек. Согласно п.4.1.1 договора данный платеж должен быть внесен в течении 10-ти банковских дней со дня заключения договора.
Указанный договор был расторгнут путем направления письменного предложения о его расторжении ответчиком полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ и его акцептом со стороны истца путем письменного уведомления о расторжении договора по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае условиями торгов на право заключения договора и самим договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена за право заключения договора. Данное условие являлось неотъемлемым условием проведения торгов и заключения договора. Ответчик об этом знал, добровольно внес задаток, участвовал в аукционе с указанными условиями и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства по заключению договора исполнены до его расторжения. Ответчик же в результате уклонения от оплаты в установленный договором срок платы за его заключение неосновательно сберег за счет истца 114930 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с ч.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Организатором оспариваемых торгов является АО «Российский аукционный дом» иск, к которому ФИО2 не заявлен, следовательно, иск о признании недействительным аукциона предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Проведенным аукционом права ФИО1 не нарушены, он желал в нем участвовать и заключить по его итогам договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях проведенных торгов и сделал это. Таким образом, ввиду того, что права ФИО1 никоим образом проведенным аукционом и заключенным договором не нарушены он не имеет права обращаться с иском о признании их недействительными. Указание на то, что в результате аукциона нарушены права третьих лиц и публичные интересы несостоятельно, так как ФИО1 не вправе обращаться в суд в защиту интересов третьих лиц и в защиту публичных интересов. Данный встречный иск представляет собой злоупотребление правом с целью неисполнения своих обязательств без законных к тому оснований.
Кроме того, согласно представленных АО «Российский аукционный дом» условий проведения оспариваемого аукциона объявление о его проведении было размерено на сайте www/torgi/gov/ru.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114930 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23543 рубля 46 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании недействительным (ничтожным) договора № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной на земельном участке в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-ФИО3-Казань-Уфа от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным аукциона по продаже права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-ФИО3-Казань-Уфа и А195 «Йошкар-Ола-Зеленодольск отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 3969 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П.В. Романчук.
Копия верна: судья - П.В. Романчук.