77RS0004-02-2021-012595-74
Дело № 2-1216/2023 09 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Каршеринг Руссия» обратился в Гагаринский районный суд Москвы с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 152 081,30 руб., взыскании задолженности по оплате неустойки в размере 9 124,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 424,12 руб. В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 18.03.2021 года между сторонами заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации). Ответчик с 21:32:50 час. 18.03.2021 года по 23:34:56 час. 18.03.2021 года осуществлял сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, во время которой совершил ДТП- выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля Lada Granta, г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 152 081,30 руб. Истцом 25.10.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без внимания (л.д.6-9).
Определением Гагаринского районного суда Москвы от 17.05.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.176-178).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.202).
ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, считавшему иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 155-169, 198-201).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом установлено, что 18.03.2021 года между сторонами был заключен договор «Делимобиль» (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (л.д.82).
Ответчик с 21:32:50 час. 18.03.2021 года по 23:34:56 час. 18.03.2021 года осуществлял сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, во время которой произошло ДТП по вине ответчика, который выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля Lada Granta, г.р.з. №, что подтверждается письменным объяснением ответчика от 18.03.2021 года и постановлением 18810278210270097356 по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 года (л.д.90).
В соответствии с п. 7.3. договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а так же обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Согласно п. 7.4. договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности- дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором.
В результате ДТП от 18.03.2021 года транспортному средству Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от 28.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 600,15 руб., без учета износа – 152 081,30 руб. (л.д.91-93)
Согласно п. 7.7. договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.
Согласно п. 11.9. договора, заключенного между сторонами, пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Компании, как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.
Ответчик, оспаривая в ходе судебного заседания стоимость восстановительного ремонта (стоимость запасных частей) поврежденного т/с, от расширения круга доказательств путем заявления ходатайства проведения судебной экспертизы, отказался.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю по вине арендатора в период действия договора краткосрочной аренды после его передачи арендодателю нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 152 081,30 руб.
Довод ответчика о том, что сумма ущерба ограничена суммой в 70 000,00 руб. в соответствии с п. 7.10 договора, судом во внимание не принимается, поскольку в абз. 10 указанного пункта договора предусмотрено, что в случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте договора, ограничение ответственности, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются.
Иными словами, договором аренды предусмотрен льготный порядок возмещения ущерба в результате ДТП только при условии полного соблюдения клиентом всех условий договора присоединения и полном согласии возместить причиненный ущерб. При нарушении клиентом любого пункта договора присоединения или отказа от возмещения ущерба, выраженного в любой форме (письменной, устной, иной), а также при уклонении клиента от ответа, относительно обозначенного ему арендодателем требования, возмещение ущерба клиентом производится в полном объеме, в соответствии с фактическим размером причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, требование о добровольном возмещении ущерба в размере 70 520,33 руб., рассчитанный истцом по формуле 70 000 руб. + 25% от стоимости, превышающей 70 000 руб. было направлено ответчику 25.10.2021 года, и оставлено ФИО2 без внимания (л.д. 16-20).
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для уменьшения размера компенсации ущерба в порядке, предусмотренном договором.
Рассматривая требования ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании неустойки, начисляемую на сумму основного долга в размере 152 081,30 руб., за период с 06.11.2021 года по 18.11.2021 года в размере 9 124,88 руб. (л.д.6), суд приходит к следующему.
Согласно п.11.2 договора «Делимобиль» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, Компания вправе взыскать с Пользователя неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме (л.д.33).
Заключая указанный договор аренды, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с п. 11.8 договора, п. 22 Приложения №3 к договору аренды, тем самым принял на себя обязательства по уплате пеней за просрочку исполнения денежных обязательств – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (л.д.33,70).
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2021 года по 18.11.2021 года в размере 9 124,30 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 4 424,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-19 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) с ФИО2, <данные изъяты> ущерб в размере 152 081,30 руб., неустойку в размере 9 124,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года