Судья Чистова А.В. УИД 40RS0001-01-2023-000795-71
№ 33-2027/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-2974/2023
11 июля 2023 года город Калуга
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрьевой А.В.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства, с учетом представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года № об отказе в удовлетворении обращения потребителя, представителем истца заявлено в письменной форме ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного искового заявления в связи с неполучением указанного решения финансового уполномоченного.
ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании просил восстановить срок на подачу иска по причине неполучения решения финансового уполномоченного.
Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Представитель третьего лица МУП ГЭТ «УКТ» г. Калуги, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.
Определением суда от 4 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как видно из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № от 6 сентября 2022 года было отказано в удовлетворении обращения ФИО1, поступившего 4 августа 2022 года, в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанное решение было направлено ФИО1 по адресу его проживания, указанному в обращении: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (том 2, л.д. 159, 174 оборот, по списку № 80).
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.185, том 2) письмо, направленное АНО «СОДФУ» в адрес ФИО1 6 сентября 2022 года, поступило в место вручения 9 сентября 2022 года, имела место неудачная попытка вручения и 10 октября 2022 года почтовая корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с приведенными правовыми нормами решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20 сентября 2022 года, в связи с чем последним днем для обращения в суд с исковым заявлением для потребителя являлось 1 ноября 2022 года, а не 21 октября 2022 года как указал суд.
Исковое заявление сдано ФИО1 в организацию почтовой связи 24 января 2023 года, то есть по истечении срока обжалования.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что копия решения финансового уполномоченного ФИО1 не получена, однако от получения почтовой корреспонденции он не уклонялся, в связи с чем, признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.
Между тем применительно к приведенным правовым нормам судом не установлены конкретные причины пропуска срока на подачу иска, которые суд признал уважительными, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что истец не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, и доказательства в подтверждение такого вывода.
Между тем имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт направления и доставления решения финансового уполномоченного истцу ФИО1 Однако доказательств невозможности своевременного получения корреспонденции по независящим от ФИО4 обстоятельствам в деле не имеется и заявителем в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции предложил явиться истцу и его представителю в судебное заседание для дачи объяснений, однако в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного срока не установлены, в связи с чем определение суда является незаконным, подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд восстановил срок на обращение с требованием о взыскании неустойки, однако такое требование по настоящему делу в установленном законом порядке не было предъявлено.
Руководствуясь статьями 329, 334, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калужского районного суда Калужской области от 4 апреля 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения.
мотивированное апелляционное определение
составлено 13 июля 2023 года
Председательствующий