2-6259/22
50RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
При секретаре ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать в счет материального ущерба 322 800 рублей, расходы за оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего трактором МПУ 1М, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №», и водителя ФИО1 (ФИО5) С.В., управлявшей автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***>
Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 222 200 рублей (л.д. 64-66).
Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, составляет 548 800 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик представитель МУП <адрес> «ЖПЭТ №» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв (л.д. 129-130), просит взыскать с ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Ответчик представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает (л.д. 64-66).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего трактором МПУ 1М, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №», и водителя ФИО1 (ФИО5) С.В., управлявшей автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***>
Согласно постановления ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 222 200 рублей (л.д. 64-66).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 59-60).
Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа запасных частей 236 900 рублей, с учетом износа запасных частей 165 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с методическими рекомендациями ФБЦ РФЦСЭ 2018 года, составляла без учета запасных частей 329 600 рублей, с учетом износа запасных частей 238 400 рублей.
Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.
Из пояснений истицы следует, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, управляя трактором МПУ 1М, государственный регистрационный знак <***> находился при исполнении должностных обязанностей.
Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №».
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что владельцем трактора МПУ 1М, государственный регистрационный знак <***>, от действий которого причинен материальный ущерб автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <***>, является МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №», суд взыскивает с МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» в пользу истицы материальный ущерб в размере 107 400 рублей (329 600 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями ФБЦ РФЦСЭ 2018 года без учета запасных частей – 222 200 выплаченное страховое возмещение).
Оснований для взыскания расходов за оценку суд не находит, поскольку экспертное заключение № противоречит проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизе, а поэтому данные расходы возмещению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба к МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» удовлетворены частично, суд взыскивает с МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Оснований для взыскания с МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истице причинены физические или нравственные страдания, не представлено, поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда и в удовлетворении данных требований отказывает.
Из материалов дела видно, что МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» в связи с рассмотрением дела понесены расходы за проведение оценочной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 131).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 107 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 348 рублей, в остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.
В иске ФИО1 к МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» о взыскании расходов за оценку, компенсации морального вреда отказать.
В иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> Подольск «ЖПЭТ №» расходы за экспертизу в сумме 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева