Дело № 2-1567/2024 (2-5863/2023)
УИД 78RS0020-01-2023-003853-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Володиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПРОТРЕЭВЕЛ» о защите прав потребителя,
выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПРОТРЭВЕЛ» в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по агентскому договору на подбор и приобретение туристского продукта № 0 в размере 135 500 руб., неустойку в размере 298 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 86 400 руб., транспортные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «ПРОТРЭВЕЛ» был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № 0. В рамках договора ответчик обязался за счет истца осуществить поиск и приобретение туристского продукта на 3-х человек в Абхазию, Гагры по маршруту Санкт-Петербург – Адлер – Санкт-Петербург с 00.00.0000 по 00.00.0000. Стоимость туристского продукта составила 135 500 руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, однако услуги ответчиком оказаны не были. 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца – ФИО5 в судебное заседания явился, исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО «ПРОТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по адресу фактического нахождения офиса, а также по юридическому адресу. Вместе с тем судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того суд направлял СМС-извещения на номер телефона генерального директора.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 и ООО «ПРОТРЭВЕЛ» был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № 0.
В рамках договора ответчик обязался за счет истца осуществить поиск и приобретение туристского продукта на 3-х человек в Абхазию, Гагры по маршруту Санкт-Петербург – Адлер – Санкт-Петербург с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Стоимость туристского продукта составила 135 500 руб. Аванс составил 67 750 руб.
Полная оплата подтвержденного туроператором туристского продукта должна быть произведена на счет агента, либо посредством внесения наличных денежных средств агенту до 00.00.0000.
00.00.0000 ФИО2 перечислила на счет Виктории ФИО8 денежные средства в размере денежные средства в размере 67750 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 39-40).
00.00.0000 ФИО2 перечислила на счет ООО «ПРОТРЭВЕЛ» денежные средства в размере 67750 руб. (л.д. 37-38).
00.00.0000 Истец направила ответчику претензию об отказе от договора, с требованием возвратить внесенные денежные средства в размере 135 500 руб., поскольку ответчиком не исполнены обязательство предусмотренные договором, по предоставлению авиабилетов, оплате гостиницы и т.д. Указанная претензия получена ответчиком 00.00.0000, что подтверждается отметкой сотрудника ФИО6 и печатью организации.
Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).
Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".
Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.
Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Из текста договора следует, что ООО «ПРОТРЭВЕЛ» при заключении договора с истцом, действует от своего имени, а не от имени туроператора.
Каких-либо доказательств по осуществлению ответчиком действий по бронированию тура от имени Принципала (ФИО2), перечисления денежных средств турагентом данному туроператору, либо непосредственного заключения туристом договора с туроператором, таких как туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования, не представлено.
Обстоятельства неисполнения обязанности по бронированию тура в ООО «Библио-Глобус Туроператор» ответчиком не опровергнуты.
Доказательств перечисления денежных средств, полученных от ФИО2, в счет оплаты приобретенного ею тура в соответствии с условиями договора от 00.00.0000, ответчиком в дело не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств, внесенных по агентскому договору не было связано с качеством предоставленного туристского продукта, в заявлено ФИО2 в связи с неисполнением ООО «ПРОТРЭВЕЛ» своих обязательств по бронированию тура, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по праву.
Заявляя требования о возврате денежных средств в размере 135 500 руб. истец указывала на то, что денежные средства были внесены ею двумя платежами в размере 67 750 руб. на счет генерального директора ФИО7 и на счет ООО «ПРОТРЭВЕЛ».
Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией.
Так согласно представленным в материалы дела документам Договор № № 0 был заключен сторонами 00.00.0000. При этом согласно условиям договора полная оплата подтвержденного туроператором туристского продукта должна быть произведена на счет агента, либо посредством внесения наличных денежных средств агенту до 00.00.0000.
Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность оплаты либо в безналичной форме на расчетный счет ответчика, либо наличными денежными средствами в кассе ответчика.
Возможность перечисления денежных средств на личный счет генерального директора условиями договора не предусмотрена.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно чеку по операции, денежные средства на счет Виктории ФИО8 были перечислены истцом 00.00.0000, тогда как сам договор был заключен сторонами только 00.00.0000. При этом в тексте договора указание на получение предоплаты до его заключение отсутствуют.
При таком положен6ии, суд приходит к выводу, что истцом на счет ответчика были внесены денежные средства в размере 67 750 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителя).
Поскольку претензия истца была получена ответчиком 00.00.0000, срок для удовлетворения требований истекал 00.00.0000.
Поскольку денежные средства истцу в установленный законом срок выплачены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 149 727,50 руб. (67750х221х1%).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что исковые требования ответчиками не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 113 738,75 руб.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены на 50,1%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 43200 руб.
При этом оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов суд не усматривает, поскольку согласно электронному билету истец приехала в Санкт-Петербург 00.00.0000, вместе с тем претензия ответчику была подана только 00.00.0000. При таком положении не усматривается причинно-следственной связи между поездкой ФИО2 в Санкт-Петербург и действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРОТРЭВЕЛ» (№ 0 в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) сумму уплаченных по договору № 0 от 00.00.0000 денежных средств ы размере 67750 руб., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 149 727,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 727,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 200 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024