УИД № 47RS0003-01-2023-000665-83
Дело № 2-1062/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 03 июля 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Дробной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 16.10.2021 по 20.02.2022 включительно, в сумме 64 378,70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2131,36 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 05.03.2014 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ****** с лимитом задолженности 58 000,00 рублей. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем Банк расторгнул Договор путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.
Указывает, что на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 64 378,70 рублей, из которых: сумма 58 135,72 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 6 153,86 рублей – просроченные проценты; сумма 89,12 рублей – штрафные проценты. В связи с чем просит взыскать указанную сумму с Ответчика в пользу Банка.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.
Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Из материалов дела следует, что на основании оферты ФИО1, выраженной в заявлении-анкете от 03.03.2014 установленного образца об оформлении ему кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифами банка, Банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика, номер кредитного договора № ****** (л.д. 25-26).
Установлено, что ФИО1 ознакомился с Условиями выпуска кредитной карты, Условиями кредитования и Тарифными планами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. Также ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д. 25-26, 42).
Выпиской по Договору № ****** подтверждается, что ФИО1 05.03.2014 активировал кредитную карту, тем самым принял на себя обязательства по заключенному Договору кредитной карты (л.д. 17-22).
С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.
Выпиской по счету подтверждается, что Банк предоставлял ответчику денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.
Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первоначальный лимит задолженности составил 58 000,00 руб.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора, в связи с чем, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) выставил ФИО1 заключительный счет (л.д.41).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, от 28.04.2022 года на основании поступивших от должника ФИО1 возражений был отменен судебный приказ от 29.03.2022 года по делу № 2-687/2022 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 38).
Как следует из расчета, представленного Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору с учетом штрафных санкций за период с 16.10.2021 по 20.02.2022 включительно, составила 64 378,70 руб., из которых: 58 135,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 6 153,86 руб. – просроченные проценты; 89,12 руб. – штрафные проценты.
Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств. Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности.
Принимая во внимание сумму штрафов, а также сумму основного долга, процентов, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, заключенному с Банком, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 131,36 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д.6).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 131,36 руб.
Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» -удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт 4103 № ****** выдан ****** ФИО2 ******, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН № ******, просроченную задолженность по договору кредитной карты № ****** от 05.03.2014, образовавшуюся за период с 16.10.2021 по 20.02.2022 включительно, в сумме 64 378,70 руб., из которых: 58 135,72 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 6 153,86 руб. – просроченные проценты; 89,12 руб. – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 131,36 руб., а всего взыскать 66 510 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот десять) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.Г. Кошкина
Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.
Судья подпись М.Г. Кошкина