Масякина Ю.И"> №"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-1170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

с участием: прокурора Минаева И.С.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого, осуждённого 10.01.2020 Луховицким районным судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

21.06.2023 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

18.07.2023 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18.07.2023, как незаконное и необоснованное; удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действующее законодательство не предусматривает такой меры взыскания как беседа воспитательно-профилактического характера, следовательно, подобного рода беседы не могут учитываться и отражаться судом в постановлении.

Приводя ч. 4 ст. 59 УИК РФ, указывает, что погашенные или снятые взыскания аннулируют правовые последствия, связанные с ними. Однако данные требования судом были проигнорированы. Решение суда основано исключительно на наличии взысканий, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009.

Приводя ст. 9 УИК РФ, указывает, что требования, регламентирующие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им выполнены. Данный факт отражён в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Однако суд пришёл к обратному выводу, который в нарушение норм материального права сделан без учёта совокупности данных, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, и без учёта характера допущенных нарушений, поскольку на момент подачи ходатайств он не имел нарушений и взысканий.

Приводя в постановлении позицию администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства и противоположную позицию прокуратуры, суд фактически занял позицию прокуратуры, чем грубо нарушил ч. 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 дополнительно пояснил, что после вынесения Елецким городским судом Липецкой области обжалуемого постановления начальником исправительного учреждения им объявлены ещё два поощрения, что свидетельствует о его исправлении и наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 10.01.2020 ФИО1 был осуждён Луховицким районным судом Московской области по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 10.01.2020 (с зачётом в срок отбывания наказания времени задержания осуждённого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 17.09.2019 по 18.09.2019, времени его содержания под домашним арестом – с 19.09.2019 по 31.10.2019, времени содержания под стражей – с 01.11.2019 по 28.01.2020), конец срока наказания – 07.10.2024.

С 26.02.2020 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

На момент подачи ходатайства осуждённым ФИО1 отбыты 1/2 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимые для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции учёл, что ФИО1 трудоустроен уборщиком производственных помещений, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно; содержится в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; принимает участие в общественной жизни колонии, состоит в спортивном кружке; прошёл обучение в ПУ № 101, получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей»; в общении с представителями администрации вежлив; в период с 29.06.2020 по 28.04.2023 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 16 поощрений; вину в совершенном преступлении признал; социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законном порядке.

Таким образом, все положительные данные о личности осуждённого были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Наряду с этим суд учёл, что осуждённый за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка содержания, за что дважды на него налагались взыскания в виде выговора (устно) (16.03.2020 <данные изъяты>, 20.05.2022 <данные изъяты>) и трижды водворялся в штрафной изолятор (02.03.2022 <данные изъяты>, 17.03.2022 <данные изъяты>, 25.03.2022 <данные изъяты>); в период с 30.03.2022 по 18.05.2023 состоял на профилактическом учёте <данные изъяты> поддерживает отношения с различно характеризующимися осуждёнными.

Установленные обстоятельства в своей совокупности обоснованно не позволили суду сделать вывод о формировании у осуждённого устойчивого правопослушного поведения, свидетельствующего о его исправлении, и, следовательно, о возможности замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Анализ допущенных осуждённым нарушений Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, за которые на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания свидетельствуют о том, что с момента прибытия в исправительное учреждение (26.02.2020) и по 20.05.2022 осуждённый периодически нарушал порядок отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания. При этом допущенные осуждённым новые нарушения после наложения на него дисциплинарных взысканий, а также такие взыскания, как водворение в штрафной изолятор, свидетельствуют о злостности допущенных осуждённым нарушений. Тенденция к исправлению у ФИО2 наметилась только после 27.10.2022 (дата объявления ФИО2 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания), то есть более чем через два года после его прибытия в исправительное учреждение и менее, чем за 9 месяцев до вынесения судом обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что осуждённый ФИО1 обучался в профессиональном училище при колонии, в результате чего получил специальность, свидетельствует о его стремлении повысить свой образовательный уровень, получить новую профессию и приобрести трудовые навыки, что также не является безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осуждённым более мягкого вида наказания, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Обжалуемое постановление не содержит сведений, что администрацией исправительного учреждения с осуждённым проводились беседы воспитательного характера по поводу допущенных им нарушений, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Несмотря на то, что на момент обращения осуждённого с ходатайством наложенные на ФИО1 взыскания были сняты в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суд учитывает не наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий у осуждённого, а те нарушения, за которые на осуждённого налагались взыскания, либо по поводу которых представителями администрации исправительного учреждения с осуждённым проводились беседы воспитательно – профилактического характера без наложения дисциплинарных взысканий.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1 как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом были надлежащим образом учтены и оценены судом в их совокупности, и обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о формировании у осуждённого устойчивого правопослушного поведения за весь период отбывания наказания Отсутствие у осуждённого в настоящее время не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о положительной направленности поведения осуждённого и противоположное мнение прокурора не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются в совокупности со сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждёнными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого рассмотрено судом объективно, беспристрастно, с соблюдением порядка, установленного УПК РФ, принципов состязательности, равноправия сторон. Вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на исследованных материалах и надлежащим образом мотивирован.

Поощрения, объявленные осуждённому после вынесения судом обжалуемого постановления, также не влекут отмену или изменение постановления суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

4