дело № 2-649/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001019-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахиуллиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ТрасТехСервис», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р-4230000767 истица приобрела у ответчика транспортное средство KIA XM FL Sorento, стоимостью 1 541 000 рублей.

В процессе эксплуатации транспортное средство вышло из строя - разрушение блока двигателя, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику на диагностику, 21 февраля подана претензия, на которую ответчиком был дан ответ, что при продаже автомобиль был проверен только по внешним признакам, при этом покупатель был предупрежден о возможном наличии у транспортного средства недостатков, покупателю также была предоставлена возможность осуществить пробную поездку. Указывая, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Трио», выявлены существенные дефекты и неисправности двигателя, вызванные недостаточной смазкой и ухудшением смазочных свойств масла (масляное голодание), в связи с отказом в удовлетворении претензии, истицей произведен ремонт за счет своих денежных средств на сумму 197 840 рублей, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 197 840 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

По ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 определением суда от 08 августа 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза и недвижимость».

В суд поступило заключение эксперта №339-2-649/2022, определение суда от 29 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения спора, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить, представил письменный отзыв на возражение ответчика к исковому заявлению.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» по доверенности ФИО4 (до назначения экспертизы), после возобновления рассмотрения спора ФИО5 требования не признали, указывая на их необоснованность, на отсутствие ООО «УК «ТрансТехСервис» обязанности проводить диагностику системы смазки деталей ДВС при предпродажной подготовке, просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта №339-2-649/2022, подготовленное ООО «Экспертиза и недвижимость», приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

На основании п. 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 вышеуказанных Правил, а именно потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что по договору №р4230000767 купли-продажи автомобиля с пробегом от 31 января 2022 года ФИО2 приобрела в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль с пробегом <данные изъяты>), тип автомобиля легковой, год выпуска 2014, цвет серебристый, №, кузов №, километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения договора составляет 135 074 км., регистрационный знак №(п. 1.3.1).

В автомобиле имеются следующие недостатки: крышка багажника: следы ремонта/окраса, задний бампер: замена произведена, заднее левое крыло: следы ремонта/окраса.

Покупатель до момента заключения договора полностью осмотрел автомобиль и проверил качество проведенной продавцом предпродажной подготовки автомобиля (п. 1.4.2) и понимает последствия покупки автомобиля с пробегом и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом (п. 1.4.3).

Гарантия завода изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления (п. 4.1). При заключении настоящего договора продавцом в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы автомобиля могут содержать недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации (п. 4.2)).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к информации о товарах (работах, услугах) изложены в п. 2 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, как следует из п. 1.4 договора, ООО «УК «ТрансТехСервис» на момент заключения договора предоставил ФИО2 возможность до оформления покупки проверить качество автомобиля и его комплектность.

В силу п. 1.2.4. договора продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, ФИО2 предупреждена о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в числе которых эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего) и т.д., потребление масла сверх заявленной, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев.

Согласно п. 1.4.2 и 1.4.3 договора ФИО2 полностью осмотрела автомобиль и понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

Таким образом, продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска, а также иные сведения о транспортном средстве, выявленные по результатам внешнего осмотра.

При этом истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния, риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя.

Таким образом, покупатель согласился с информацией об автомобиле, его техническом состоянии и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий.

Так актом приема-передачи автомобиля с пробегом от 31 января 2022 года, ФИО2 приняла у ООО «УК «ТрансТехСервис» спорный автомобиль, проверила качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности, внешнего виду не выразила (п. 4).

Из досудебного экспертного заключения №217-03/22, подготовленного ООО «ТРИО», следует, на спорном транспортном средстве выявлены существенные дефекты и неисправности двигателя, вызванные недостаточной смазкой и ухудшением смазочных свойств масла (масляное голодание).

В то же время, согласно заключению эксперта №339-2-649/2022, подготовленному ООО «Экспертиза и недвижимость», следует, что определить имелись ли на дату продажи (31 января 2022 года) легкового автомобиля <данные изъяты>Sorento) VIN № неисправности (дефекты), которые привели к разрушению блока 4 цилиндра двигателя внутреннего сгорания не представляется возможным ввиду безвозвратно измененного состояния ДВС и его комплектации; по имеющимся результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>) № экспертом ООО «ТРИО» ФИО6 не возможно установить причины неисправностей ДВС; с учетом ответа на первый вопрос, предшествующим фактором наличия неисправностей, приведших к разрушению блока 4 цилиндра ДВС KIA ХМ FL (Sorento) №, является нарушение в системы смазки деталей ДВС; с учетом истории по заказ-нарядам и оценщика автомобиля Kia Sorento, с государственным регистрационным знаком № объективная необходимостьпредпосылки в необходимости в замене/проверки состояния моторного масла и диагностике системы смазки деталей ДВС при предпродажной подготовке отсутствовала.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанное судебное заключение надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта изложены чётко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для вывода о недопустимости данного доказательства, исходя из положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также его недостоверности, не имеется.

Изложенные в заключении выводы основаны на данных, полученных в результате непосредственного обследования специалистом объекта экспертизы, содержат ссылки на нормативные документы и справочную литературу, использованные в ходе его составления.

Суд, при разрешении дела установив, что ФИО2 приобреталось транспортное средство бывшее в употреблении, о рисках покупки указанного транспортного средства истица была предупреждена (что отражено в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи), до заключения договора по реализации спорного транспортного средства ООО «УК «ТрансТехСервис» выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, организовав предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении (осмотр, оценку степени утраты потребительских свойств, проверку качества по внешним признакам, его работоспособность, комплектность и наличие необходимой документации), из выводов заключения эксперта №339-2-649/2022, подготовленного ООО «Экспертиза и недвижимость», следует, что у истца, как продавца, бывшего в употреблении транспортного средства, объективной необходимости в замене/проверки состояния моторного масла и диагностике системы смазки деталей ДВС при предпродажной подготовке отсутствовала, также исходя из того, что до покупки, спорное транспортное средство было также выбрано и осмотрено самим истцом, как покупателем, с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на него гарантийного срока и возможности выявления в нем скрытых недостатков качества, о которых продавцу не было известно на момент заключения договора купли-продажи, приходит к выводу, что истцом допустимых доказательств нарушения ответчиком её прав как потребителя по договору купли-продажи технически сложного товара не предоставлено и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято ФИО2 самостоятельно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно была предоставлена продавцом, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО2 выразила согласие на приобретение транспортного средства с оговоренными в договоре купли-продажи №р4230000767 от 31 января 2022 года возможными недостатками, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в числе которых эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего) и т.д., потребление масла сверх заявленной, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованного предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действий (бездействий) предыдущих владельцев, а также с учетом того, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что качество переданного истцу автомобиля не соответствует договору, в материалы дела таковых не представлено, оснований для возложения на ответчика ответственности за выход из строя двигателя автомобиля суд не находит.

С ФИО2, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, и не оплатившей её, как со стороны, проигравшей гражданский-правовой спор, подлежат возмещению указанные расходы в пользу ООО «Экспертиза и недвижимость» по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сахиуллиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Сахиуллиной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9201 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» (ИНН №) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.12.2022