Дело №2-251/2025

УИД 23RS0021-01-2024-004410-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 15 мая 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, посредством ВКС с <адрес> судом <адрес>,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в обязательном порядке застрахована не была.

ФИО1 обратился в <адрес> для оценки стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца, согласно которому стоимость ущерба составила 392 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 17 170 рублей, а также 4 000 рублей ИП ПВС. за частичную разборку поврежденного транспортного средства, которая была необходима для осмотра и фиксации всех повреждений.

Согласно уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 278 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 606 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 170 рублей, расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 43 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании, посредством ВКС с <адрес> судом <адрес>, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.184).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что его доверитель признает в полном объеме материальный ущерб в размере 278 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 606, 86 рублей, расходы на дефектовку поврежденного ТС в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта по досудебной экспертизе признают частично. Расходы по досудебной оценке просит снизить до 5 000 рублей, а расходы на юридические услуги – до 10000 рублей. Расходы по оплате госпошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенной сумме, в размере 9 364 рубля.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования проявил невнимательность, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность, которого застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не была.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 278 800 рублей; с учетом износа 111 000 рублей (л.д.158-174).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Расчет специалистов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, таким доказательством не является.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 278 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 606 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей, которые суд признает разумными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 150 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 278 800 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 606 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.