Апелляционное определение по делу № 2-110/2023 от 24.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-110/2023 (33-13441/2023)

г. Уфа 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Сыртлановой О.В. и Набиева Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Рахматуллиным И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г., по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об установлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес; установлении координат смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... по координатам, предложенным в шестом варианте установления координат смежной границы указанных земельных участков в заключении землеустроительной экспертизы от дата №... Общества в ограниченной ответственностью «ЗемКадастр».

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2979 кв. м и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес. Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

дата ФИО2 без согласования границ поставил забор на земельном участке истца, оставив только столбы, которые стояли более 20 лет. С целью установления границ земельного участка по границам, существовавшим на местности более 15 лет, истец обратился к кадастровому инженеру. Согласно межевому плану от дата земельный участок истца имеет общую границу с земельным участком ответчика по точкам н1, н16, н15, н13, н12, н17, н11, координаты которых указаны в межевом плане. По мнению истца, следует установить координаты смежной границы земельных участков по указанным точкам, имеющимся в межевом плане, так как координаты межевого плана идентичны ситуационному плану, отраженному в техническом паспорте от дата (инв.№...), на котором изображено расположение заборов и строений. Также историческое расположение земельного участка истца указано в плане участка землепользователя, приложенном к декларации о факте использования земельного участка от дата, выданном Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан дата

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №... и установить между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №... смежную границу по координатам, предложенным в первом варианте установления координат смежной границы указанных земельных участков в заключении землеустроительной экспертизы от дата №... Общества в ограниченной ответственностью «ЗемКадастр».

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №... собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... является ФИО1 В 2022 г. ФИО2 установил забор в границы, существующие более 15 лет на местности, так как несколько лет назад ФИО1 менялся забор от угла сарая и был сдвинут вглубь участка ФИО2 В настоящее время возникла необходимость уточнения границ и установления смежной границы земельных участков, существующей более 15 лет, то есть в том виде, как смежная граница существует в настоящее время - по стене домовладения №..., далее вдоль деревянного забора от угла жилого дома до угла нежилой постройки домовладения №..., далее по деревянному забору, сетке-рабицы, далее по металлическим столбам до пересечения с деревянным забором.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №... и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №....

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: адрес, кадастровый №... и земельным участком, расположенным по адресу: адрес, кадастровый №..., по следующим характерным точкам:

№...

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как не согласен с ним в части установления смежной границы по второму варианту, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы от дата №... Общества в ограниченной ответственностью «ЗемКадастр», полагая, что фактически суд не разрешил спор между ним и ФИО1; судом не учтено, что предложенный им вариант установления смежной границы земельных участков спорящих сторон - в соответствии с первым вариантом заключения землеустроительной экспертизы от дата №... Общества с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр» соответствует фактически сложившимся границам более 15 лет. ФИО1 начал строительство дома в 1996 г., гараж ФИО2 построен в 1997 г., с момента строения домовладения ФИО1 стена дома ФИО1 была фактической границей земельных участков. Никаких заборов в сложившихся границах между гаражом ФИО2 и жилым домом ФИО1 никогда не было. Соответственно, исторические границы, которые существовали более 15 лет, это границы, соответствующие координатам варианта 1 экспертного заключения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц - Управления Росреестра, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО13, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2979 кв. м, по адресу: адрес, смежным с которым является земельный участок с кадастровым номером 02:28:150602:129 площадью 3202 кв. м, по адресу: адрес, принадлежащий ФИО2, между которыми в настоящем деле, как следует из обоснования требований каждой из сторон, возник спор относительно смежной границы их земельных участков, которая, по мнению каждой из сторон, должна быть установлена судом в разных вариантах, по мнению стороны истца - по варианту №..., по мнению стороны ответчика - по варианту №..., предложенным в заключении от дата №... Общества с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр», что также подтверждается тем фактом, что до обращения с настоящим иском в суд по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., из графической части которого следует, что все границы указанного земельного участка ФИО1 не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе и в части смежной границы с собственником ФИО2, который отказался от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.

Из вышеприведенного следует вывод, что суд первой инстанции, по сути пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований каждой из сторон в части, так как сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пункта 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Статей 28 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и утратившего силу с дата, было предусмотрено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, либо кадастровая ошибка в сведениях, т.е. ошибка, воспроизведенная из ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С дата действует Закон № 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются судом (части 3 и 9 статьи 61 указанного Закона).

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе № 221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от дата №... сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата по делу №...-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН; резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №...).

Вместе с тем, по смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от дата № 361-ФЗ, которым также в наименовании этого Федерального закона слова «государственном кадастре недвижимости» заменены словами «кадастровой деятельности») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со статьей 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания (как при межевании - до дата, так и при выполнении кадастровых работ - после дата), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Как следует из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеприведенного, выполняя задачи, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по разрешению возникшего спора, судом на основании оценки представленных в дело доказательств, требования каждой из сторон подлежали удовлетворению путем установления смежной границы земельных участков спорящих сторон.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр» представлено заключение эксперта от дата №..., согласно выводам которого: координаты фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №..., не соответствуют данным ЕГРН.

Реестровая ошибка в данных ЕГРН при постановке на учет земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №... есть. Устранение реестровой ошибки возможно. Исправление реестровый ошибки возможно путем установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... с учетом объектов капитального строительства, имеющихся на данных земельных участках и существующих на местности более 15 лет в судебном порядке. Потому экспертом предложено 6 вариантов установления координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №..., с учетом существующих объектов недвижимости.

Вариант 1 - граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходит по фактически занимаемой территории на момент геодезической съемки в рамках судебной землеустроительной экспертизы дата, с учетом объекта капитального строительства - жилого адрес и нежилой постройки, относящейся к домовладению №... по адрес (по забору до угла жилого адрес, далее по стене жилого адрес, далее вдоль деревянного забора от угла жилого дома до угла нежилой постройки домовладения №..., далее по деревянному забору, сетке-рабице, далее по металлическим столбам до пересечения с деревянным забором).

Номер точки

Длина

№...

Вариант 2 - граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходит по фактически занимаемой территории на момент подготовки межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, с учетом объекта капитального строительства - жилого адрес и нежилой постройки, относящейся к домовладению №... по адрес (по забору до угла жилого адрес, далее по стене жилого адрес, далее от угла жилого дома вдоль деревянного забора до угла нежилой постройки домовладения №..., далее по фактическому землепользованию на момент подготовки межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО6).

Номер точки

Длина

№...

Вариант 3 - граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходит по фактически занимаемой территории на момент выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Урман-Бишкадак адрес ул. д 14 от дата, с учетом объекта капитального строительства - жилого адрес и нежилой постройки, относящейся к домовладению №... по адрес (по забору до угла жилого адрес, далее по стене жилого адрес, далее от угла жилого дома вдоль деревянного забора до угла нежилой постройки домовладения №..., далее по фактическому землепользованию на момент выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Урман-Бишкадак адрес ул. д 14 от дата до пересечения с деревянным забором).

Номер №...

№...

Вариант 4 - граница между земельными участками с кадастровыми номерами 02:28№... проходит по линии, разделяющей расстояние между жилым домом истца и нежилым зданием - гаражом ответчика пополам (от забора со стороны фасада до конца стены жилого адрес), далее по прямой вдоль деревянного забора до угла нежилого строения ответчика, далее по стене нежилого строения ответчика и далее от угла данного нежилого строения по фактическому землепользованию на момент геодезической съемки в рамках судебной землеустроительной экспертизы дата

Номер точки

Длина

№...

Вариант 5 - граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходит по линии разделяющей расстояние между жилым домом истца и нежилым зданием - гаражом ответчика пополам(от забора со стороны фасада до конца стены жилого адрес), далее по прямой вдоль деревянного забора до угла нежилого строения ответчика, далее по стене нежилого строения ответчика и далее от угла данного нежилого строения по фактически занимаемой территории на момент подготовки межевого плана от датаг., подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Номер точки

№...

Вариант 6 - граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходит по линии разделяющей расстояние между жилым домом истца и нежилым зданием - гаражом ответчика пополам (от забора со стороны фасада до конца стены жилого адрес), далее по прямой вдоль деревянного забора до угла нежилого строения ответчика, далее по стене нежилого строения ответчика и далее от угла данного нежилого строения по фактически занимаемой территории на момент выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Урман-Бишкадак адрес ул. д 14 от дата до пересечения с деревянным забором.

Номер №...

№...

При определении возможных вариантов устранения реестровой ошибки судебным экспертом отмечено, что жилой дом истца ФИО1 построен в 1996 г., он существует на местности более 15 лет, значит при рассмотрении вариантов установления координат смежной границы эксперт учитывает данный объект капитального строительства с учетом технического паспорта на индивидуальный жилой адрес (по состоянию на дата) и с учетом технического паспорта на индивидуальный жилой адрес (по состоянию на дата).

Судебный эксперт отметил, что линия границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... от угла нежилого строения ответчика до конца земельных участков (деревянный забор), полученная на момент подготовки межевого плана от дата кадастровым инженером ФИО6 и полученная в момент выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, от дата кадастровым инженером ФИО8, отличается друг относительно друга на расстояние от 85 до 8 см. С учетом погрешности измерений (+/- 10 см) эксперт пришел к выводу, что можно считать, что это одна линия.

Вышеуказанное заключение, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от дата №... сторонами по делу не оспаривалось, напротив, как выше указано, каждая сторона приняла названное заключение, в связи с чем, ФИО1 уточнил свои требования, а ФИО2 уточнил свой встречный иск.

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции, пришел к выводу об уточнении местоположения смежной спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... согласно второму варианту, предложенному в заключении экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр», сделав вывод, что данный вариант является оптимальным; тогда как варианты, на которых настаивают стороны, не отвечают требованиям разумности, поскольку суд не усматривает безусловных оснований для предоставления истцу ФИО1 части земельного участка ФИО2 с целью возможности обслуживания его дома; при этом суд первой инстанции исходил из того, что нависание кровли дома ФИО1 таким основанием не является, равно, как суд первой инстанции не усмотрел оснований для сдвига смежной границы в части огородов в сторону участка истца ФИО1

Между тем, из вышеприведенных выводов суда первой инстанции, как справедливо отмечено в доводах апелляционной жалобы ФИО2, следует, что со стороны суда первой инстанции не получили никакой оценки его доводы о существовании спорной смежной границы земельных участков в соответствии с первым вариантом установления смежной границы, предложенным в вышеуказанном заключении эксперта, в течение более 15 лет.

При выборе второго варианта установления смежной границы земельных участков спорящих сторон судом первой инстанции не учтено, что она определена экспертом с учетом межевого плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, и с которым ответчик не согласился, в связи с чем, для согласования смежной границы ФИО1 изначально и обратился в суд.

При анализе первого и второго вариантов установления смежной границы земельных участков следует, что от точки 1 до точки 5 (включительно) оба варианта совпадают и по координатам, и длине, различая начинаются с точки 6 до точки 9.

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, (лист 10), что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... не соответствует границе по данным ЕГРН только в части - граница между спорными земельными участками по данным ЕГРН проходит по жилому дому ФИО1 на глубину до 1,18 м и по хозяйственной постройке ФИО2 на глубину до 0,21 м, далее граница по данным из ЕГРН полностью совпадает с фактической границей до конца земельных участков (деревянный забор) с данными ЕГРН.

Из указанного следуют выводы: что начиная с точки 6 до точки 9 экспертом не установлена реестровая ошибка; по первому варианту установления смежной границы, начиная с точки 6 до точки 9 экспертом определена смежная граница в соответствии со сведениями ЕГРН и по фактическому пользованию, а второй вариант установления смежной границы между спорящими сторонами, выбранный судом, не соответствует ни фактическому землепользованию, ни данным ЕГРН, что свидетельствует, по сути, о лишении судом ответчика ФИО2 части принадлежащего ему участка в пределах указанных точек, а при втором варианте установления которых, что наглядно видно из рисунков, в конечном итоге возникает необходимость переустановки забора, разделяющего смежную границу, не в соответствии с данными ЕГРН или по фактическим границам, а произвольно, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснила, что варианты установления смежной границы предложены, исходя из следующего: 1 - по фактическому пользованию, и с учетом данных ЕГРН в части огорода, граница определена по столбам в огороде; 2 - как определил кадастровый инженер ФИО6, как и 3 как определил кадастровый инженер ФИО8 (том 1 л.д. 116), в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка; три других варианта предложены экспертом с разделом земельного участка пополам между строениями спорящих сторон, оснований к чему, как обоснованно указанно судом первой инстанции при предлагаемом ФИО1 6 варианте установления смежной границе, у суда не имеется, учитывая вышеприведенную и установленную экспертом фактическую смежную границу.

При этом из объяснений стороны ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 (том 2 л.д. 13), которые никак не опровергнуты стороной первоначального истца ФИО1, следует, что примерно в 2012 г. (как давали пояснения более 12 лет назад) ФИО1 изменил существующую с 1997 г. и соответствующую данным ЕГРН смежную границу между земельными участками сторон спора, а в 2020 г. уже ФИО2 вернул забор на исторические границы (что подтверждено вышеприведенными выводами судебного эксперта по варианту №... установления границы), которые существуют по настоящее время и соответствуют данным ЕГРН. На представленных в дело фотографиях (том 2 л.д. 2-4), в частности имеется отображение старых столбов, разделяющих смежную границу земельных участков спорящих сторон, и в соответствии с которыми экспертом предложен первый вариант установления смежной границы.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления смежной границы земельных участков спорящих сторон по второму варианту заключения эксперта, установив смежную границу земельных участков спорящих сторон по первому варианту, учитывающему в части наличие реестровой ошибки между строениями истца и ответчика, соответственно жилого дома и гаража, и прохождения в иной части смежной границы в соответствии с фактическими границами, соответствующими данным ЕГРН, учитывая что в последней части не нашел подтверждения факт реестровой ошибки.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части: установления смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: адрес, кадастровый №... и земельным участком, расположенным по адресу: адрес, кадастровый №..., по характерным точкам:

Номер точки

Длина

№...

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, и земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, по первому варианту, предложенному в заключении от дата №... Общества с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр»:

Номер точки

Длина

№...

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО11