Дело 2-402/2025 (2-7044/2024)
УИД 65RS0001-01-2024-010361-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Остов» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
22 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указала ФИО3
В обосновании заявленных требований указала, что 06 февраля 2024 года в 16 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Победы в восточном направлении, в районе <адрес> неверно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшийся в попутном направлении справа. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 04 марта 2024 года в отношении водителя ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 ПДД и вынесено постановление, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Водитель ФИО2 управлял автотранспортным средством без страхового полиса, вследствие чего собственник несет ответственность на общих основаниях за ущерб, причиненный ее автотранспортному средству. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО за составлением независимой технической экспертизы, за услуги которого оплати 15 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 527 355 рублей 97 копеек, стоимость автотранспортного средства составляет 942 637 рублей 50 копеек, стоимость ущерба с учетом износа - 150 916 рублей 08 копеек. Просит суд взыскать ФИО2 ущерб, причиненный автотранспортному средству в сумме 527 355 рублей 97 копеек, расходы, связанные с оплатой стоимости опенки, в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлина при подаче искового заявления в сумме 8 482 рубля, расходы по оплате услуг представителя за составление иска, копирования документов в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы, связанные с оплатой за телеграммы в сумме 841 рубль 08 копеек.
Протокольным определением суда от 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Остов».
В судебном заседании представители ответчиков ООО «Остов» ФИО4 и ФИО2 ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили отказать в иске. Третье лицо ФИО3 требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1, ее представитель, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец от получения почтовой корреспонденции уклонилась.
Выслушав представителей ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Юридически значимыми обстоятельствами для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, являются: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, условием взыскания которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является.
Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 6 февраля 2024 года в 16 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигаясь через перекресток <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения неверно выбрал расположение своего транспортного средства на проезжей части (безопасный боковой интервал), в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Остов», собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1 На момент происшествия между ООО «Остов» и ФИО2 каких-либо договорных (в том числе трудовых) отношений не имелось, однако последний управлял транспортным средством с добровольного согласия собственника.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, в установленном порядке не застрахована.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением инспектора отдела ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 4 марта 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 рублей. На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2024 года постановление инспектора отдела ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 4 марта 2024 года отменено, производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Сахалинского областного суда от 11 ноября 2024 года постановление инспектора отдела ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 4 марта 2024 года и решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2024 года отменены, производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, отсутствие вины по делу об административном правонарушении не исключает привлечение ответчика к гражданской правовой ответственности за причинение по его вине имущественного вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом, ответчик ФИО2 и представитель ООО «Остов» ФИО4 вину в причинении ущерба истцу не признали.
Определением суда от 27 января 2025 года по ходатайству представителя ООО «Остов» по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
в исследуемой ситуации происходило касательное, продольное, попутное столкновение, косое по относительному расположению продольных осей ТС. Автомобиль марки <данные изъяты> выехал на перекресток со второй полосы своего направления движения, автомобиль марки «<данные изъяты>» - с первой. На выезде с перекрестка грузовой автомобиль марки <данные изъяты> двигался близко к правому краю имеющейся ширины проезжей части. На перекрестке и на выезде с него, продольная дорожная разметка, упорядочивающая движение попутного транспорта отсутствовала. Ширина правой стороны проезжей части после перекрестка, физически обеспечивала возможность размещения участников ДТП в два ряда с минимальными боковыми интервалами. При этом, с технической точки зрения, данной ширины было недостаточно для их безопасного движения в два ряда. Перед автомобилем марки «<данные изъяты>», на выезде с перекрестка, имелось препятствие в виде снежного сугроба, приближаясь к которому водитель смещался влево, в сторону грузового автомобиля марки <данные изъяты>. При этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» имел возможность не допускать контакт с грузовым автомобилем, своевременно снижая скорость и соблюдая безопасный боковой интервал до автомобиля марки <данные изъяты>, который находился впереди слева, в поле зрения водителя легкового автомобиля марки «<данные изъяты>». В данной ситуации водитель грузового автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.10, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения и послужили причиной столкновения.
Возражая относительно выводов судебной автотехнической экспертизы, третье лицо ФИО3 представил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФГБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно выводов которого, действия ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.
Оценивая представленный в материалы дела акт экспертного исследования ФГБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации суд, не принимает его в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям полноты, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и представленных на изучение судебному эксперту. Более того, данный акт выполнен вне рамок судебного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Изготовление заключения по заказу истца вызывают сомнения в их достоверности.
Вместе с тем, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», суд признает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не установлено, выводы судебного эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, судебная экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств и проведенного экспертом осмотра места ДТП.
При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 ответствует вина, его действия при управлении транспортным средством не находятся в причинно-следственной связи с наличием ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2024 года.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования в части возмещения ущерба, в результате повреждения автомобиля истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя, почтовых расходов.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> ) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (№) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова