№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.,
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота Клюгер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортным средством Тойота Сай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства указан ФИО5.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии №
Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховой Титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого заплатила 8000 руб.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 165100 руб.
На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 65100 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1653,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности, заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие в адрес суда не направляла.
Представитель истца ФИО1 исковые требований поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности.
Представителем ФИО2 в судебном заседании полагал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, просил суд отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО5 Дополнительно приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление. Согласно позиции, отраженной в письменном отзыве, ФИО5 не согласна с исковыми требованиями в силу того, что между ней и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 полагал себя надлежащим ответчиком, признал исковые требования в полном объеме.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) исковые требования рассмотрены по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, а также реализовавших свое право на участие в судебном заседании путем представления их интересов представителя.
Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований статей 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от18.05.2020№ 78-КГ20-18).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота Клюгер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортным средством Тойота Сай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является ФИО5
На момент ДТП транспортным средством Тойота Сай управлял Х.А.ШБ. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно результатам экспертного исследования ООО «Страховой Титул» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 165100 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела от ответчиков ходатайство о несогласии с результаты экспертного заключения и оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, а также необходимости назначения судебной оценочной экспертизы не поступало. Иным способом стоимость восстановительного ремонта ответчиками мотивированно не оспорена.
Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же, как и квалификация эксперта-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиками не оспорена.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от25.04.2002№ 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пункта 2 статьи 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика П.Н.ГБ. представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и Х.А.ШВ. (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи автомобиля Тойота Сай, государственный регистрационный номер №, к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приходным кассовым ордерам, ФИО3 производится ежемесячно внесение денежных средств в пользу ФИО5 Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Пункт 7.1 договора предусматривает, что арендатор несет расходы, не покрытые страховкой, в случае повреждения арендованного или пострадавшего автомобиля, также несет ответственность за все повреждения, не покрываемые страховым полисом, возникшие в период аренды.
Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является непосредственно ФИО3 как арендатор на момент ДТП источника повышенной опасности - транспортного средства марки Тойота Сай, государственный регистрационный номер №.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и принимает во внимание, что ФИО5, являясь собственником автомобиля, передала его управление ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред истцу, как на основании заключенного договора аренды, так и в силу указанных ранее норм действующего законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 в момент произошедшего ДТП являлся собственником транспортного средства и соответственно является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 65100 руб.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Факт несения расходов по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., которая выдана истцом для представления её интересов и подготовки необходимых документов в рамках рассмотрения спора по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается непосредственно самой доверенностью и сведениями, содержащимися в ней об оплате услуг за нотариальное действие в размере 3000 руб.
Расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков в размере 1653,6 руб. подтверждается представленными в материалы дела онлайн квитанциями на сумму 826,8 руб. и 826,8 руб. в адрес каждого ответчика.
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается квитанцией о переводе на сумму 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 65 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1653,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования в части взыскания ущерба в солидарном порядке, в том числе с ФИО5, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.