Гр. дело №

УИД: 05RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

7 декабря 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 85 962,24 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2 в своем исковом заявлении указала, что ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки УУП МО МВД России «Кизилюртовский» установлено, что ФИО1 самовольно безучетно использовал газ по адресу: <адрес>, с.Н.Чиркей, <адрес>. д. б\н, путем самовольного соединения к газопроводу, и эти действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

После сбора необходимой документации и доказательств вины ФИО1 материалы были направлены в мировой суд для принятия решения по определению вины в совершении правонарушения.

Далее на основании: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справки ТУ по <адрес> и <адрес>, акта № о выявленном факте самовольного подключения к газовой сети домовладения ФИО1 и привлечения к ответственности виновного лица; справки о размере причиненного ущерба; фотоматериала мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Начисленная плата за потребляемый газ за период несанкционированного подключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 85962,24 рублей.

Требование (претензию) истца о возмещении материального ущерба в размера 85962,24 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, хотя судом надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах своей неявки, а также об их уважительности.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.2 ст.548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии ст.539 ГК РФ).

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным законом основаниям.

Пунктом 62 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно договора подключения газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, заключенного между ООО «Газпром газораспределение Дагестан» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный пуск газа новому абоненту ФИО1 по адресу <адрес>.

Ответчиком также представлены суду документы, подтверждающие технологическое присоединение после ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного времени ФИО1 не имел права пользоваться газом и потреблять его.

Период несанкционированного подключения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом за предыдущие 6 месяцев составила 85 962, 24 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены и судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судом в связи с рассмотрением дела, расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета МР «<адрес>» составляет 2778,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возместить ущерб в виде денежных средств в размере 85962 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ФИО1 в доход государства (казну <адрес>) государственную пошлину в размере 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К. Омарова