УИД: 16RS0012-01-2024-001273-28
Дело №2а-169/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхний Услон 29 января 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене и возобновления исполнительного производства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП. С данным постановлением административный истце не согласна, считает его незаконным и необоснованным, так как в нем не указаны необходимые сведения, причины и обстоятельства, наличие которых подтверждало бы основания для необходимости окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Из приложенного фотоматериала видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристрой к садовому дому должника все также располагался на местности и не демонтирован, не убран на расстояние не менее 1 метра от границ ее участка, рекольтивация не произведена.
В связи с чем просит признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 в установленные законом сроки постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № об окончании исполнительного производства № №-ИП, признать незаконным постановление начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № об окончании исполнительного производства № №-ИП и обязать возобновить исполнительное производство №-ИП.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, ГУ ФССП по РТ.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержали.
Административный ответчик - заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, являющийся также представителем административных ответчиков - начальника отделения-старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, ГУ ФССП по РТ в судебном заседании административные исковые требования не признал.
Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.
Установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> демонтировав в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда пристрой к принадлежащему ему нежилому дому №369, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, убрав его на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1.
Обязать ФИО4 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить целостность ограждения земельного участка ФИО1 (кадастровый номер № путем установки металлического забора из «сетки рабицы» на всей протяженности от точки 17 до точки 20 ситуационного плана земельных участков Приложения № 3 к заключению судебного эксперта № согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.
Обязать ФИО4 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по рекультивации незаконно занятой части земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью 4,1 кв.м. путем выравнивания поверхности почвы в указанной части участка истца и очистки рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., 37996 руб. за проведение экспертизы и 3000 руб. за заключение кадастрового инженера.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Земля» о признании недействительным межевого плана и определении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - ФИО7 - без удовлетворения.
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: Обязать ФИО4 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по рекультивации незаконно занятой части земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью 4,1 кв.м. путем выравнивания поверхности почвы в указанной части участка истца и очистки рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора.
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 в адрес заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 поступило заявление о выходе на место совершения исполнительных действий и принятия работ по демонтажу части здания и рекультивации земли согласно решению Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в ходе исполнительных действий установлено, что земельный участок выровнен, отходов и строительного мусора не имеется, произведена фотофиксация, насыпана свежая черная земля, рекультивация произведена, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 96).
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 окончено.
В установленной части данного постановления указано:
"По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет (код валюты суммы взыскания по ОКВ:643)
Сумма долга - 0 р.
Остаток неосновного долга: 0 р.
Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 0 р.
В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что
Руководствуясь: ст. 6, чт. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.20207 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"".
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику (ч.6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из пояснений стороны административного истца следует, что административный истец была на участке в октябре 2024 года. Внешне почва была ровной, но были остатки строительного мусора: булыжники, кирпичи, доски. Мусор был убран не полностью. Считает, что судебный пристав-исполнитель в постановлении не указал фактические обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ, а также лишил взыскателя возможности участвовать в выезде. Решение суда в полном объеме не исполнено.
Из пояснений администратвиного ответчика установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 своевременно: ДД.ММ.ГГГГ - являлось пятницей, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ - понедельник, почтовое отделение в с. Верхний Услон не работает). Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд на спорный участок. Единственный мусор, который был на участке - бочка и кирпичи. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд, мусора на участке ФИО1 не было, бочка стояла аккуратно, территория была выравнена. Фундамент убран. При этом, о выездных мероприятиях он предупреждал неоднократно. Кроме того, выезд был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было три недели, чтобы выразить несогласие. В 2021 году взыскателю предлагалось исполнить решение самостоятельно.
Заинтересованное лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что З-вы появились на участке только после того, ка ким было исполнены все три требования решения суда. В данном случае им был демонтирован фундамент, привезена земля, которую рабочие рассыпали на участке. По приезду ФИО8 указала ему на кусочки мусора на ее территории участка, которые он убрал. Больше претензий к столбам, демонтажу пристроя, сетки у ФИО1 не было.
Из представленного суду фотоматериала следует, что работы по рекультивации незаконно занятой части земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № произведены, путем выравнивания поверхности почвы в указанной части участка, рекультивируемая территории очищена от производственных отходов, в том числе строительного мусора.
Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 заказной почтой (ШПИ №), с датой включения в почтовый реестр ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что административным ответчиком сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ФИО1 нарушены не были.
Довод стороны административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не указаны причины окончания, обоснование окончания, суд находит несостоятельным, поскольку как видно из данного постановления в нем содержатся основания для окончания исполнительного производства, а именно п. 1 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылку административного истца о том, что она не присутствовала на месте совершения исполнительных действий в сентябре 2024 года, чем нарушены ее права, суд считает необоснованной.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец была извещена о времени и месте совершении исполнительных действий, однако присутствовать не могла, что ею не оспаривалось.
Стоит отметить, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность, т.е. в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.
Таким образом, доводы административного истца в части проведения исполнительных действий в ее отсутствие суд отклоняет, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом, суд отмечает, что с момента совершения исполнительных действий до окончания исполнительного производства прошло значительный период времени, за который взыскатель могла ознакомится с результатами исполнительных действий, выразить свое несогласие в части исполнения решения суда, представить замечания.
Также согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявлений взыскателя о необходимости повторного совершения исполнительных действий не поступало.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, государственного органа или органа местного самоуправления, административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что неуказание в оспариваемом постановлении сведений об исполнении требований исполнительного документа и причин для окончания исполнительного производства, в данном случае не может являться самостоятельным основанием для признания постановления незаконным с учетом совокупности условий, указанных в ст. 227 КАС РФ, о несоответствии оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.
Председательствующий Тюфтина О.М.